袁崇法：

中国国际城市化发展战略研究委员会专家顾问

国家发展改革委城市和小城镇中心研究员

中国城市发展研究院副院长

　　由于一些客观原因，做城市化质量评估非常困难。第一，指标来源不足。 第二，即便用国家统计局的指标，它也是变化的，特别是关于乡镇，每两三年要变一下，有些指标原来很好，突然之间就不用了。要做动态对比的话怎么做？每年，行政区域也在变化，城市数量也在变化。

　　主观上的原因是我们对城市化的理解。到底什么是城市化？“人的城市化”是怎样的？按我的理解，城市化是整个社会的一个变化，不是说一部分人变成城市人，而是整个社会都在变，即便农民继续当农民，也是在变。农业、农村、农民都随着城市数量的增加、城市功能的调整在发生变化。实际上，从过去农耕为主的社会、城乡二元社会，变成以城市为中心的社会。农民的生活方式，乡村建设布局必须要符合城市化，这才是全面、完整的城市化。，如果认为城市人口达到多少，城市多少座，特别是城市户籍人口达到70%、80%才叫城市化，这样的理解有问题。

　　我们要评价城市化质量很费劲、很困难，但现在指标体系终于出来了，还有亮点。我们现在是五大维度，人口、经济、生态、安全、公共服务，从这五个维度平行来看，已经淡化了经济，没有把经济放在指导一切的地位，把人的问题、生态、安全、公共服务等来同时衡量城市化质量。每个维度里面都在寻找跟人的关系，这应该说是我们一个特点。经济指标里面有人的收入问题、失业率，这也是特别强调的，而不是说经济发展、投资规模有多大，这在传统指标里面反而很多。生态环境里特别强调，人均绿地面积等。还有城市安全体系，每一个领域里面都有指标。公共服务里面包括医疗、社会组织、养老等。这个东西有假象，比如说万人拥有医疗机构床位数，北京很高吧，但是门槛不一样，不是针对所有老百姓。我觉得这个评估体系和《评估报告》应该发布，然后，在发布过程中根据反映再随时调整，如果追求完美，永远拿不出来。我建议，应该有意识地盯住一些指标做动态跟踪。

　　我觉得评价可以更多地体现特色化，特色化的评价现在在中国最缺。比如说北京的服务业，北京有这样一个条件，那么多中央机关在这里，服务业怎么能低呢？如果我们认为第三产业越高、城市化水平越高，这也不一定，还是要通过特点体现出特色，然后把城市做一些分类，这对地方政府会更有指导意义。

　　有一些指标也很好，比如公共支出在地方财政支出中的比重，这个不能低。因为有的地方财政很强，但支出很高，甚至还欠债。有的地方收入很高，但支出不高。这种理念在我国差别很大。我们这么做也是在引导地方。不管怎么样，公共支出、投资每年比重多大，增长速度怎么样，这些要有。包括财政支出里面对农村的公共服务这些也可以考虑。

　　我们讲城市化要在“化”上下功夫，不仅要把城市作为一个点去考虑，还要评价城市对区域的拉动辐射。如果这个城市单独的指标不怎么样，但是它在区域中作用非常重要，社会治理、人均满意度等都向它看齐，是一个标杆性的城市，那就不能说这个城市的城市化质量不高。

　　总的来说，这个评估体系不容易，很有亮点，也有点缺陷，不怨大家，因为客观上的原因大于我们主观上的原因，今后可以在发布过程中去完善。