我们看到，条例的一个基本原则就是反对奢华。比如，政府各部门在满足机关运行基本需求的前提下，应当采购中低档的货物和服务，不得采购奢侈品、购建豪华办公用房或者超范围、超标准采购服务；政府各部门应当配备符合经济适用、节能环保等要求的中低档公务用车，不得超编、超标配备公务用车，不得为公务用车增加高档配置或者豪华内饰。

　　豪华气派的办公楼、高档尊贵的公务车、采购只买贵的不买对的，出国考察变成了公款出国游，在不少地方行政开支弥漫出财大气粗，奢华享受的习气，人们很容易就此识别政府机关的一些特征，企业更是对出手大方的公务市场青睐有加。

　　然而，必须明确指出，政府不能是“享受型”。普通居民家庭收入颇丰，想买顶配轿车，没问题，但政府不能这样干；一个企业出于形象和发展的需要，添置高规格的办公设备，也没问题，但政府就没有权限这样做。民众赋予政府权力管理社会，服务社会，不是赋予其在资源获得和条件配备上必须奢华的权力。

　　行政活动需要成本，民众以缴税的方式为政府的运行提供必要的条件和环境，以保障政府履行其职能。在现代文明社会，政府运行的物质条件一般与社会经济水平大体相当，以质朴、实用为其基本品质，甚至人们并不是不能接受给予一些领域、一些群体以特殊待遇，但如果公权部门总体运行成本超出社会平均水平，就不仅仅是铺张浪费的问题，更违背现代政府得以存在之本旨。

　　一个享受型的政府，很难从民众那里获得好的评价。政府高昂的运行成本必然增加社会负担，更会挤占用于社会建设和公共福利的支出。正是因此，民间才有“一顿饭，一头牛，屁股底下一座楼”之说词，每年公款吃掉一个重大工程之类的不满情绪。

　　多年以来，我国一直反对行政开支的铺张浪费，对于“三公消费”、办公场所以及其他政府采购都有严格详细的政令，要求不得超出标准。此次将机关事务管理纳入法制化轨道，首次设立行政法规，集中重申以往的相关规定，在表明降低机关运行成本决心的同时，也可见行政开支奢华铺张问题严重到了什么程度。

　　徒法不足以自行，这是很简单的道理，行政成本高居不下的现状能不能改观，有赖于法规背后的执行力和监督力。然而现实是，很多需要体现执行力的部门往往也是资源的占有者、使用者和受益者，动力何在，更有对制度现实的深层拷问。

　　廉洁、高效、为民众所信任的政府必然是以低成本为要求的政府，一个“享受型”的政府不管多么风光、风光多久，终究为民众反感，保障公务、厉行节约、务实高效、公开透明，可谓前途漫漫。