【观点一】背离法治的煽情，无异于胡搅蛮缠

　　法理而言，这样一个足球场鸠占鹊巢，霸着政府储备用地的位置，不清不楚地干着商业运营的勾当，何况，背后的诸多账单还暧昧纠结着，就算不拆不关，也是“一朵奇葩”，吊诡地反讽着程序正义。

　　目的良好，也好考量手段。球场虽好，还得看是否合法。真相再不梳理、是非再不厘清，多打几场球固然很爽，但是，“展鹏”必将成为城市法治进程中的一个怪胎，其背后的利益传闻、执法与监管责任也越发刺目。【详细】

　　【观点二】背后是民生诉求

　　政府收回球场地块，可谓依法行政，无可厚非。然而，事实并非如此，有那么多的球迷抗议表达诉求，这就应当引起当地政府的反思了。球迷的诉求折射出了当地可供市民体育锻炼的体育设施严重匮乏，折射出了当地城建不同程度地忽视了市民健身的合理权益，这实在不该。建写字楼等商业设施，建现代化高楼大厦固然重要，但维护并努力满足当地市民的体育健身需求同样重要，这是民生工程的重要方面，与民众的幸福指数密切相关，甚至比现代化高楼大厦更重要，可谓长远大计。遗憾的是，这一重要民生诉求长期被忽视，市民健康锻炼找不到地方，甚至一些已有的体育锻炼用地被侵占、挤压或蚕食，这一现象在不少城市普遍存在。【详细】

　　【观点三】城市发展观念的偏差

　　公共运动场地遭遇生存困境，既暴露出城市规划方面的某些不足，也和城市建设中只看重经济效益，不重视社会功能思路不无关系。这些年来，城市里的土地不断升值，一些大城市可谓“寸土寸金”，把建设用地通过招拍挂形式用作商业开发，地方政府可迅速获得相当可观的土地收益。而且，商业设施建成后，在具体运行和流转等环节，地方还可以得到不错的税收。相比之下，若把土地批给学校或用来建设公共健身场地等，一段时间内很难给当地财政收入带来大的帮助。说到底，公共运动场地的窘境反映出的是一些地方在发展理念上的偏差。【详细】

　　微言大义：

　　@董鑫：今后再不骂你——中国足球队。

　　@梅城忍者：@王思聪 请老公买下这块地留给孩子踢球。

　　@刘建宏：如果你是家长，你会让你的孩子踢球吗？如果你是班主任，你支持班里组成球队吗？如果你是市长，你知道你的城市有多少足球场吗？如果你是房地产商人，你光想着挣钱，你盖的小区里有足球场吗？

　　@Rossi213：澳洲政府真傻，那么多天然草足球场，又不收门票费、包场费，又不拆掉盖房地产，GDP怎么上得去？