21日下午，深圳路外停车场停车调节费听证会正式举行，17名出席的听证代表中，仅2人表示支持现有两套听证方案。

　　征收停车调节费，这在当地于法有据。根据深圳市人大常委会制定的《深圳经济特区道路交通安全管理条例》，市政府可以采取征收路外停车场停车调节费的方式治理交通拥堵。深圳市有权制定相关条例，该条例也并未和上位法有明显冲突。

　　然而，合法性只是政府能否采取一定行政决策的底线要求。毕竟，治理城市并非在实验室里做实验，错了可以推倒重来，尤其是在各种社会关系日益错综复杂的当下，试错成本已经远远大于过去。是否采取某种行政新政，还须进行充分的合理性分析、科学性讨论。

　　简单地说，当地征收方案的运行机理在于，政府对停在经营性停车场的小汽车按时间收取一定费用，以增加停车成本，从而提高小汽车使用成本，进而减少上路车辆，最终实现缓解交通拥堵的目的。

　　缓解交通拥堵有多种方式，优先考虑的应当是赋权类行政行为，如发展公共交通等，而限行、限号、提高车辆使用成本等义务类行政行为本是最后的选择。同时，若是没有足够的可替代便利交通方式，提高车辆使用成本所带来的车辆减少更是极为有限。

　　姑且假定现在必须依靠提高汽车使用成本来改善交通状况，那么，这也须遵循公平及比例原则，也即谁造成了拥堵，谁就应该提高成本；成本提高幅度应当和造成拥堵程度成比例。

　　以常理而言，车辆在路上跑的时间越长，就越容易造成拥堵，就该多交钱，而并非谁在停车场停的时间越长，谁就给路况添了越多乱。如果真要提高汽车使用成本，那还不如对燃油增加税费，至少比收停车调节费来得直接、公平一些。

　　此外，征收停车调节费，在客观上必将影响到当地停车场运营，停车行业却没有得到任何弥补。违法成本和守法成本相差无几，违法还有着不被抓的可能。这或将产生反向效应，给当地交通执法带来沉重负担，也无益于市民良性守法精神的形成。

　　如此看来，当地目前所提出的停车调节费方案或为最次选择。当地不妨将是否征收相关费用暂时搁置，先行集中精力解决公共设施以及配套制度问题，只有在公共交通充分发达、政府停车场一律开放、各方利益得以均衡、公平的语境，才是讨论征收停车调节费并形成科学方案的最佳时机。