时间：2014-08-02 15:33:42
来源：华声在线 作者：纸上建筑
有什么比大老虎出笼还要艰难?——那无疑是户籍改革，千呼万唤几十年，“大招”才羞答答露面，公安部副部长宣称：此次户籍改革之范围前所未有。
是否可以喜大普奔?——为时过早。
本次改革主攻的要点有：城乡统一登记，取消“农业”与“非农业”区分;建立居住证制度，完善积分入户;全面放开建制镇和小城市落户限制……
但这些“要点”并非“难点”，实际上早已水到渠成。
农业与非农业户口还有大区别吗?——基本没有了。不再凭票供应，不再凭证买粮，住房有了市场，还差什么呢?农村医保与义务教育等政策也渐渐与城市看齐了，同一行政区域之内，农与非农福利待遇已经基本抹平。而在北京上海等一线城市，农业户口比城市户口还吃香，因为有地，农民根本不愿意转。
城乡统一登记为居民户口，在很多地方早已进行了试点，推进并无压力，但对农民来说如同鸡肋，只剩下历史遗留的象征意义。
作为暂住证的替代产物，居住证制度的试点也有很多年了，但总的来说，这跟户籍改革没太大关系，仍然是作为区分“外来人口”的管理手段，而并非放开或弱化户籍的有效步骤，甚至是其反向指标。
真正明确全面放开户籍限制的，只有人口50万以下的“小城市”和“建制镇”，也就相当于县级市和乡镇，连三、四线城市都不在其中。这些所谓“城市”的户籍，坦白来说毫无吸引力，白给也不见得有人要。而由于经济发展普遍落差较大，很多小城市早已属于人口净流出区域。推进此改革也并无压力可言。
——总之，本次户籍改革主要所打破的，其实是早已名存实亡的关卡。
我国户籍改革所剩下的唯一难点，也是民众在此领域的主要呼声，在于少数特大型城市的户籍藩篱，此次改革并无明显突破。
对于人口50~100万的“中等城市”，约相当于四线城市，政策主旨是“有序放开”，需要一定的就业、住所、和社保缴纳门槛(3年)方可登记。但坦白来说，此部分城市仍然缺乏吸引力，大部分也属于人口输出区域，门槛过高会导致其人口流失进一步恶化。
对于人口100~500万的“大城市”(比如铁岭，不是开玩笑)，政策主旨是“合理确定落户条件”，对社保、居住、就业的门槛提高至5年，并引入从前在上海等地试行的“积分入户”，属于向上接轨。这部分城市，大致相当于三线城市，平心而论，吸引力一般，但入户条件变得相当严苛，向一线城市学习，应该说属于一种倒退收紧。这对高素质劳动人口来将说如同鸡肋，如此高门槛不如直接去北上广奋斗，可能导致这些城市竞争力降低。
最后，对于人口500万以上的“特大城市”，囊括了几乎所有的省会和计划单列市，相当于一二线城市的总和，是目前国内唯一对人口具备相当的吸引力的地区之和，是目前户籍改革中唯一有难度的领域，也是改革呼声最集中的区域，但政策主旨是“严格控制”。
5年以上的社保、居住等门槛已经不足够了，需要按照“总量控制”的原则“有序办理”。其实这跟之前北京、上海等地的“居住证积分入户”等属地政策一脉相承，但由于其总体严控，能够通过这些渠道入户的寥寥无几，因而形同虚设。
对于人口吸引力最大的一线城市来说，户籍管理实质严格收紧，执行“一城一策”，对于北京、上海等地近期“分流低端产业人口”的属地调控，公安部表示了首肯，但在民众舆论中间，这些驱离举措极受诟病。
典型事例如今年北京“幼升小”中空前严卡五证，致使往年可以在就业地接受义务教育的大量流动人口子女无缘入学，成为返乡留守儿童，引起了新华网等媒体关注。
“一城一策”意味着政策权和执行权的下放，同时激烈矛盾也被下放。令人忧虑的是，地方层面的政策水平较中央、国务院落差很大，往年好政策都可能被下面念歪，更别说任其自行施政，可能会有一些无所顾忌的措施出现，以至民怨沸腾。经验证明，在涉及公民基本权利的改革领域，最好举国统筹，不宜下放，任其各自解读，否则必出奇葩。
总之，那些容易的、名存实亡的门槛，都捅破了窗户纸，而真正的老大难、硬骨头，不仅没有啃，还往回推了推。尤其对特大城市来说，倒退明显。
民众其实并不真正在意一纸户口，而是户籍藩篱下的医疗、教育等诸多限制，导致基本权利无法随工作居住而保障。假如在各地资源均衡发展的情况下，互通互流毫无问题，问题就在于各地差距太大，福利资源没法互换。主要是一二线城市同其他地区的差距，其优质医疗、教育资源等，属于天壤之别，因而凭着“人往高处走”的本能驱使，造成向特大城市流动的强大压力。
各地实现均衡发展尚需时日，但在此之前，对于医疗、教育等基本权利领域实施“削峰填谷”，促进互通互流，无疑对解决问题更有帮助，这也并花不了多少钱。坐视福利差距而一味严控设限，必然是无用功。功夫在诗外，只围绕着“户籍”打转其实根本解决不了所谓的户籍问题。
本次户籍新政所跨越的其实早已不是难点，是因为多年来的改革发展，使得非农户籍、以及小城市户籍自然失去了限制功能，取消门槛水到渠成。就像当年市场上粮食充足之后，取消粮票的“改革”也毫无压力。当然，如何让市场上粮食充足，比票证制度的修修补补要更难。但是，真正的“改革”还是要迎难而上，而不是避重就轻。
