在北京养孩子至少要276万元？没有1000万元别想过体面的退休生活？月薪万元在一线城市过不下去？这些流传甚广的说法，让很多人压力陡增又疑惑重重。实际情况究竟如何？让我们一起算算账。（8月16日《人民日报》)

    不知有多少人会把“在北京养孩子至少要276万元？没有1000万元别想过体面的退休生活？月薪万元在一线城市过不下去”当真，但主流媒体还是一本正经地展开了讨论：大城市生活真这么“贵”吗？这是不是把某些高不成低不就的人士的“风凉话”，当成了引起公众不安的“低温警报”了？

    其实，讨论“大城市生活真这么‘贵’吗”是注定没有什么结果的。就如中央财经大学经济学院副院长张苏说的：“生育成本的下限是比较容易算出来的，就是考虑一些基本的需要，而生育成本的上限是无止境的，可以无穷大，不宜做此类比较。”那么，养老和生活的成本也一样，都“不宜做此类比较”。没有比较，如何鉴别贵不贵？

    然而，当这种令绝大多数人望尘莫及的“生活标准”，引发主流媒体关注时，一定是在某个层次的“主流阶层”中形成了共识。这在贫富二级分化的社会背景下也不足为奇。或许，有些家庭在为买鱼翅还是海参举棋不定，而有些家庭还在为粉丝里加不加肉丸考虑再三。但是，拿“买鱼翅还是海参”当做“吃饭问题”，至少是脱离了生活现实的，更没有顾及“还在为粉丝里加不加肉丸考虑再三”的家庭的感受。

    但不能否定讨论这种“生活标准”的意义。因为，即使撇开这种令绝大多数人望尘莫及的“生活标准”，人们的生活压力确实很大。虽然大多数人还不至于“过不下去”，但“想过体面的生活”还是有很大距离的。如果想缓释这种生活压力，干脆把人们对生活标准的要求进行“归谬”，也许在这种离谱的“生活标准”里，找到不少精神安慰。至少276万元的生育和养育成本；1000万元的退休生活费；万元以上的月生活支出，不就是对不满足于生活现状，提出的生活预期的“归谬”么？

    “归谬反证法”的特点就是：不是直接对对方的论点、论据及论证方式进行正面驳斥，而是按照对方的逻辑和思路推导出一个明显荒谬的结论，使其论点不攻自破。同样道理，用离谱的根本不可能的所谓“生活标准”，比照收入跟不上物价上涨引起的社会焦虑，把其中要求和目标的距离，一下子夸大到无法实现的高度，可能让大多数人反而安于现状——为什么？在至少276万元的生育和养育成本下，计生委还是很忙；在1000万元退休生活费的标准下，农村的“五保户”还坚强地活着；在万元以上的月生活支出可能还不够的窘迫下，1000多元一个月工资的活，还有人抢着干。这说明了什么？看来并不是“理想很丰满，现实很骨感”，而是“理想”好高骛远了。这起码可以暂时推翻人们质疑生活条件和质量下降的种种“不实之词”。

    如果说所谓的“生活标准”提出的“吓人”数字，传递出人们的生活焦虑，那么，否定这些数字的真实性，也算是对这种焦虑的抚慰。您看，所谓的生活质量下降，无非是三餐吃不上鱼翅，这让还能买得起粉丝的家庭，还有什么话可说？但这毕竟是“归谬”下的结论，问题是，抱怨天天吃粉丝的家庭，谁在说因为吃不起鱼翅呢？因此，讨论大城市生活贵不贵，只是一种“归谬反证”。