恶性肿瘤已连续5年位居北京居民死因之首，而肺癌占全部肿瘤发病的1/5。北京市卫生局昨天公布心脑血管、肿瘤、口腔疾病防治计划称，将试点免费筛查肺癌，戒烟药物拟纳入医保报销。（5月19日《新京报》）

    戒烟与医保的“联姻”，似乎从来不是“能不能”、而是“该不该”的辩题。一提到将戒烟列入医保范畴，跳脚的远比接受的多。拿医保的钱，绣戒烟的花——这事儿听起来挺让人懊恼。中国烟民据说已达到3.5亿，加上被动吸烟的人，恐怕只有极少数人不受香烟影响。这里面，男性吸烟率达到50%以上，青少年还有5000万。人数之多、危害之广，无需赘言。但为什么很多人对“医保戒烟”觉得听起来就不能接受，理由无非有三：一是医保资金也是救命的钱，本来就僧多粥少，戒烟再来分一杯羹，这让自掏腰包的大病、重病患者情何以堪？二是正如此前中国社科院经济研究所研究员朱恒鹏先生的逻辑，如果戒烟药入医保的主要受益者是“伟哥的消费者”，那就说不过去了，难道买伟哥也要报销？三是虽说“吸烟有害健康”，但吸烟又不是什么病，暂时也不会有什么生命危险，财政砸钱在戒烟上还要不要考量性价比？

    这些疑虑，个个听起来道理铿锵，但其实未必经得起辩驳。一者，医保或者养老金，所谓“钱”的问题只是表象，僧多粥少也得看怎么去“分”粥。就像养老金并轨的真正阻力未必来自财政薄弱一样，医保对戒烟的兜底性负担，非不能也、实不肯也。历史上校车遭遇过“缺钱论”、营养餐遭遇过“缺钱论”……可较真起来，好像又忽然都不缺这点钱了。只要公共财政懂得做增量改革，别总是“抽谁补谁”，你戒你的烟、他看他的病，哪有利益攸关的矛盾？二者，所谓担心医保对戒烟负责会便宜了有钱人的观点，实在属于狭隘的身份论。医保的对象，是合乎条件的公民，无论贵贱、不关贫富，因为医保制度从设立之初，就没有说过这是哪部分人的“专利”。

    至于吸烟是不是病的讨论，本质不过是将戒烟入医保话题庸俗化的无妄之辞。正如专家所言，我国每年在治疗与烟草有关的疾病上耗费多达近3000亿元，其中很大一部分是医保资金。相比起这笔庞大的开支，戒烟入医保的投入产出比更划算。戒烟疗程只有12周，所需费用估算仅为降血压1/4，降脂的1/25。推行戒烟治疗会取得显著的长期财政收益，更会带来医疗成本、旷工、人寿保险的显著降低和社会生产力的提高，凡此种种，远超戒烟药物纳入医保本身的成本。再说，戒烟入医保的意思，从来不是说抽几支香烟就可以分医保的一杯羹，毕竟，烟瘾与吸烟现象是两码事情。

    虽然戒烟入医保并非“没事找抽”，但如果不能逆转公权部门“一手卖烟、一手禁烟”的互博悖论，这“戒烟入医保”的正义性与正当性确实令人生疑。