现在许多人在批评权贵资本主义。其实，按照奠定了西方政治发展基础的孟德斯鸠的逻辑，西式民主从一开始就是权贵资本主义。孟德斯鸠认为，真正的民主必须建立在财富相对平等的基础上。

　　少年时读过孟德斯鸠《论法的精神》，不得要领。最近重读，发现其中不乏许多灼见。他在该书中指出，平等是民主的基本精神。他说：“热爱民主就是热爱平等”，“热爱民主政治就是热爱简朴”。同有些人只关注权利平等不一样，孟德斯鸠在这里谈论的平等主要是事实上的平等。他在《论法的精神》第五章中，列举了欧洲历史上的所谓共和政体限制财富集中的例子，包括平分土地(如古罗马)、限制遗产继承、限制财产的转赠等。他间接地指出，限制私有财产的集中是实现平等的手段，进而是实现民主的手段。他认识到，在私有制下要实现事实上的公平是一种空想。所以他变通地说道，尽管在民主政治之下，真正的平等是国家灵魂所在，然而，要建立真正的平等并非易事。因此，绝对的平等不一定总是合适的。

　　某种程度上，财富上的平等是民主政治的基础。按孟德斯鸠的逻辑，没有平等的基础就没有民主，实现平等是实现民主的前提。所以，均贫富、抑豪强是推动民主的基本前提。然而，当今西式民主，哪一个不是建立在财富高度集中、不平等基础上的?依照孟德斯鸠的逻辑，这种缺乏平等基础的上层建筑是不民主的，民主政治必须建立在“患不均”的基础上。法国的孟德斯鸠和几千年以前中国的孔子与孟子，不谋而合。

　　孔子说“不患寡而患不均”，孟子说“民为贵，社稷次之，君为轻”。孟子的“民”不是指少数富有阶层，而是指大多数的普通人。如果大多数人被贫困化、边缘化，那肯定不是“民为贵”。比如在《孟子·梁惠王上》中，反复批评贫富悬殊。所谓“民为贵”说到底就是公平正义。《孟子》里有许多民主思想，而这些民主思想都是建立在事实公平之上的。

　　基于上述原因，建立在财富集中基础上的西式制度，实在不能称为民主的殿堂。这个西式制度如何称谓?按时下话说，应当叫权贵资本主义。

　　就民主政治发展而言，中国1949年以后建立的体制，其深刻的平等内涵是实现中国式民主的基础。如果中国能够在事实平等基础上完善一种参与民主，那将是对人类的巨大贡献。

　　为什么贫富悬殊、财富高度集中基础上不可能建立真正的民主?在财富集中的基础上，社会物质资源大都掌握在少数人手中。富有阶层有一种利益冲动，要利用手中的资源控制政府和其他社会经济机构，包括新闻媒体等。而建立在贫富差距或私有制基础上的“民主政治”，为富有阶层的这个动机提供了现实的渠道。美国加州大学圣克鲁兹分校社会学系有一位教师威廉·多姆霍夫(William Domhoff)，于1967年出版了《谁统治美国?》一书，并不断修订再版，该书现已出了六版。在书中，他问读者:谁在美国拥有压倒一切的权力?谁统治美国?他没有从三权分立、言论自由这些表象出发，而是用历史和实证的事实说话。他的结论是:富有阶层统治美国。他认为，在西式政治程序里，富有阶层可以利用手中的财富，通过下面这些方式来实现自己的统治:制定游戏规则，提供政治捐款，利用游说集团，收买学者为自己做学术和政策论证，选择和传播信息或新闻，控制经济社会机构等。

许多人反复问我，美国为什么金融自由化这么严重?为什么金融监管和金融立法这么艰难? 为什么近年来每次中美对话中，中国金融开放都要成为话题?从表中可以看到，这个行业花费了高达40多亿美元的游说费用，拔了头筹。

　　美国有些政治学家认为，政府机构建立起来的目的是为了公众利益，提供公共产品。但是，政治游说在某种程度上改变了这一性质，公共机构因此成了某些特殊利益集团的代表，政策和立法的结果就偏向那些特殊利益了。中国传统文化中这叫做“公器私用”，西方的政治学中这种现象叫“Political Capture”，中译可谓“政治攫取”，即少数利益集团控制公共机构。在这种游说政治下，那些缺乏金钱和人脉关系的、没有组织起来的广大选民，事实上被排斥在这种决策游戏之外。

　　(3)贫富悬殊和学术政策研究。在西方，富有阶层还兴办许多基金会，支持许多有利于自己利益的学术研究和政策研究。左右一个社会的意识形态是控制社会最有效的途径。

　　看来，孟德斯鸠讲的不错，没有平等没有公正就没有民主。在贫富悬殊的情况下，有人要引入钱权交易的西式民主体制，玩这个游戏，是不是就是为了实现金钱对政治程序或政府的控制?

　　公有制和民主是兼容的

　　那种认为国有企业必然效益低下的论调，已经站不住脚。从提高效益的角度废除公有制已经没有实证的基础。但是，有些人基于洛克的观点，认为私有制是民主的基础。那么，公有制同民主应当是一种什么样的关系呢?

　　有一种看法认为，公有制同民主不能兼容，他们认为公有制必然要开民主和法制的倒车，似乎私有制同民主和法制必然相连。其实，在人类历史上，即使按西方启蒙主义者的看法，在现代代议制出现以前的私有制时期，也是不民主的。如果从历史长河中来看，私有制的大部分历史是不民主的。

　　从理论上来说，公有制可以是多数人民主的基础。比如国有企业，是全社会所有劳动者劳动创造的产物。保障其不受侵犯是每个社会成员不可分割的人权的一部分。而公共财产不受侵犯的根本标志是，公有财产全部被用来追求每个社会成员的自由、福利和幸福。这一点，只有在所有社会成员都能平等参与管理的条件下才能实现。所以，参与公共财产的管理和监督是每个社会成员的天然权利。在公共财产被政府管理，即实施国有制的情况下，直接或间接参与和监督政府管理，就成了社会成员与生俱来的权利。在公共财产面前，每个社会成员都是平等的，不管其私有财产的多寡，都享有平等地管理公共财产或政府的权利，都享有自由表达自己愿望的权利。

　　公有制的精神是平等的、自由的、民主的。建立在公有制基础上的政治程序，必须是大多数人的民主，必须是直接参与的民主。只要有国有企业存在，即使在多种经济成分并存的情况下，每个社会成员依然享有平等的民主权利。在这一点上，过去做得不好，有些方面很不好。做得不好，就应当改革。公有制改革的目的，不是要私有化，而是如何让所有社会成员能在平等、自由的基础上，参与国家事务的管理，参与公有财产的管理，让国有财产为全社会及其每个成员服务。

　　（黄树东 作者：旅美学者）