清华大学招办主任于涵表示，今年清华已启动近十年录取的清华学生生源结构状况调查，包括学生的生源地。数据显示，今年清华所录取的新生来自全国近1200所中学，其中县级中学300余所，县级以下中学学生近500人，只占清华新生的七分之一左右。（8月19日《新京报》）

　　最近关于“寒门再难出贵子”的讨论颇多，直接原因则是本月初有报道称，北大清华的农村生源所占比重连续多年下滑，2010年清华新生中来自农村的仅占17%，而当年高考农村考生的比例是62%。当然，这些数据也相继得到了北大清华的印证。面对如此局面，很多评论家乃至教育家指出“寒门难出贵子是城乡教育资源配长期分配不公所致”，进而推出阶层固化趋势加速。

 　　说实话，对于类似观点我一直持“反正我不信”之态度，理由很简单：“寒门再难出贵子”很可疑如果我们连此现象的真实性都搞不清楚，就纷纷去推测“寒门再难出贵子”之原因，只能是让人贻笑大方。

　　首先，是否只有清华北大学子才可以代表“贵子”？我承认能考上清华北大者的莘莘学子都了不起，但问题在于，中国的高校有上千所，农村学子考不上清华北大，考上了其他大学就不该被视为“贵子”了吗？如果说该“一视同仁”，那么可疑之处则在于，清华北大的农村生源持续下降，是否就能代表中国高校农村生源的整体下降呢？事实上，自1999年大学扩招以来，农村学生也罢，城市学生也好，上大学的机会都大为上升。笔者就来自农村，以前农村要是出个大学生那还真不得了，现在呢，随便问问，很多农村娃都读大学了。我甚至敢断言，现在农村孩子出现大学生的比例比原先肯定上升了，此语境下，何来“寒门难出贵子”？

　　其次，高校农村生源的连续下降，一个关键因素是中国城市化率的持续上升。既然都说数据会说话，这里也不妨摆出数据：《中国统计摘要2010》显示，1978年我国城市化率仅为17.92%，2000年为36%，2010年11月进行的第六次全国人口普查表明，这一数据为49.68%；而根据联合国的估测，我国的城市化率在2050年将达到72.9%。很明显，这一数据的持续上升则意味着农村人口的持续下降。也正因如此，北大清华当年高考农村考生的比例是62%有什么奇怪的呢？当年农村人口的绝对数量占了大头，就算你想不录取农村生源也难。反之，随着城市化的迅速推进，农村生源肯定还会下降，但这种因为身份变迁而带来的变化，与“寒门难出贵子”显然扯不上多大联系。

　　最后，我并不否认教育资源分配的不公现实，也不否认阶层有固化趋势，我只是想说，农村生源减少并不见得就一定是坏事，相反，它在一定程度上反映了中国城市化进城，以及公民身份的变迁。我们不妨反过来考虑，如果说“寒门难再出贵子”的结论成立的话，那岂不是证明这些年，党和政府在促进农村发展上的作用还不如以前了？这个你信不信？反正我是不信的。

　　综上三点，以高校农村生源的下降去推测“寒门难再出贵子”，显为偏颇、草率，大有犯下“简化论”意味。与其刻意将农村和城市对立起来看待，不如从整体的社会层面去关注中国的分配问题，要知道，城市里也有很多“城市寒门”，他们相当部分正是从农村而来。