日前，教育部发文，明确2016年义务教育招生入学要“科学划片”。多校划片，是对执行多年的严格按户籍学区入学政策的明显回调，有人感叹：学区房白买了；更多家长抱怨：这是又一轮的折腾。

    学区房这个词在近5年的中国异常火爆，价格飞涨，这些都源于多年前对择校治理上的一个基本政策：坚决取缔各种测试、考试等以成绩选择的渠道，严格按户籍、学区入学，以确保公平。

    严格按学生所在户籍与学区入学的结果，造成了学区房暴涨的尴尬局面。表面上不许择校，不让用钱、用权择校，但用房择校，其实也就是用钱择校，显然并不公平，甚至强化阶层的划分，带来房地产市场的扭曲。

    如今，政策再次转身，我不熟悉其出台的背景，但择校治理政策显然是在学习以美国为主的西方国家。这也是最近几年教育治理上的一个误区，需要深刻反省。

    美国在择校的治理上，思路很清晰，如果对教育有较高期望与要求，就自己花钱去选择。第一选择是上私立学校，因为最好的中小学都是私立学校。退而求其次，就是通过买学区房，选择一个优质的公办学校。这就是学区房这个词的来源。其择校治理思路有这样几个前提：第一、最好的学校，是私立中小学，有选择余地；第二，因为社会保障制度和文化因素等等，有择校需求的，是相对少数人，其意愿也不那么强烈疯狂。

    这两点，在我们这里显然都不存在。我们最好的中小学仍然是公办的；我们有择校需求的家长与家庭，远远高于美国人，几乎是全民择校。照搬这一治理政策的结果，就是把家长都挤到了学区房这个渠道上，用钱买房“公开”择校。

    在择校的治理上，我们还有一个错误的思路与理念：因为教育资源不均衡，才有这么多人择校。因此，最根本的解决办法就是资源均衡，把学校都办得一样好，就没有择校的矛盾了。

    这显然是一个伪命题。把学校都办成一样好的学校，是根本没有可能的，这不仅在理论上存在问题，在实际中也不现实。学区房这个词来自美国，美国如此发达了，公办学校之间还是不均衡，学区房的房价高企，为什么？

    我们如果到美国、加拿大华人聚集的城市看看，到那些著名的公办学校周围看看，主要是谁在买学区房，谁在推高学区房的价格。再看看旧金山公办学校周边遍布的辅导班，我们就明白，择校与文化的关系是多么重要：中国人到美国也在疯狂择校，不仅是在中国。这恐怕是我们在治理择校时首先要考虑的一个现实因素，也是最大的困难。

    教育治理是一个复杂的问题，不仅涉及整个社会的治理体系、社会制度、教育理念，还涉及很多隐性的东西，如文化。中国人对子女教育的重视，无以复加，到了一个极致，这是其他任何一个国家与民族都没有的，更加剧了中国教育治理的复杂性。因此，在中国的教育治理上，绝不能也不应该轻易照搬别人的做法，比如择校。在民办中小学教育还不发达的情况下，在如此疯狂强烈的择校冲动下，以美国为代表的西方教育治理思路，可能并不适合中国社会。

    因此，我对此次多校划片政策的调整叫好。我们必须立足自己的国情，文化，探索自己的择校治理、教育治理之路，还必须面对全民择校这个现实，以寻求更大的突破。

    在择校等教育治理上，我们需要解决的核心是机会均等，至少给多种机会，而不能只是钱的均等。这其中有一条可能就是成绩筛选，也是最现实的一条道路，在一定程度上也是吻合中国文化的解决之道。目前的教育现实，其实也印证了这一点。中小学负担的重灾区为什么是小学？最根本的原因就是取消了小升初考试，学校为了招到好学生，以各种名目变相测试，为了上名校，家长孩子不得不去上各种“坑”班、特长班，参加各种竞赛，结果导致负担大幅度增加。初中升高中是公开考试，高中考大学是公开考试，这把考试的尺子是明确的，也只有一个，负担反而大幅度降低。我们去看看“学而思”这类上市公司的财务报表，也清晰地反映了这一点。其收入的核心是来自小学培训，而不是中考、高考。

    总之，在教育治理上，我们一方面必须认清问题的核心与本质，自己所处的社会治理环境与文化，在借鉴别人时，也必须厘清根本思路与边界条件，而不是盲目套用其办法。在这个过程中，教育部门更需要有勇气与担当，不能屈服于一些理论正确与道义正确，屈服于舆论与“专家”的狂轰滥炸，被裹挟误导。

    教育是一个专业问题，教育治理更是区别于专业研究，是一个管理问题。即便你是教育专家，也未必懂得教育治理、教育管理。但是在当下的中国，我们很多名人专家喜欢以自己的感受与个案谈教育，批判教育，对教育进行指导，甚至语不惊人死不休。而这些名人大家的言论，往往会因为其社会影响，而不断放大，形成舆论压力，进而误导教育的治理。我们一定要清楚，专家、院士、名人，是在某个限定领域的专家权威，不是什么都懂。教育决策部门与具体的管理人员，一定要实事求是，顶住这些压力，走出中国特色的教育之路。家长和专家们，也需要给改革最大的宽容与支持，这样才能让教育治理不再来回“打摆子”！