如果说知女评选还有一点微弱的正面意义和价值，那就是提醒我们，名人的形象大多有虚构成分——这是一个最普通的常识，但很多人却不能领悟到它。

    近日，一家娱乐周刊选出当代五大“知女”：新闻知女柴静、民主知女伊能静、微博知女姚晨、文艺知女汤唯、财经知女曾子墨，并邀请11位公共知识界男士点评。对于“知女”，杂志是这样定义的：“具备独立知识分子气质并且影响力与号召力极佳的女性”。

    乍一看，“知女”评选似乎是一种褒奖推许，但很多网友却认为，“知女”评选是“高级黑”。当选的“知女”也没什么喜悦的样子。伊能静发微博抗议说“别再为他人贴上任何标签”、“我不是任何标签”。姚晨引用《千与千寻》的台词“名字一旦被夺走，就再也找不到回家的路了”，颇显无奈。柴静、汤唯和曾子墨则保持沉默。

    在我看来，媒体当然有权评选“知女”，但有权这么做，并不意味着这么做就是妥当的，甚至会有滥用自由的嫌疑。有人说，所选的人都是公众人物，而公众人物天然就是用来被冒犯的，他们享受了不同常人的名声，自然也要承受不同常人的非难。这话似是而非。如果是手握公权力的公众人物，那么对他进行任何尖锐乃至苛刻的批评，都是无可非议的。但当选“知女”的五位，都不是公职人士，两位是媒体人，三位是艺人，她们没有逃避被批评的豁免权，但这并不意味着媒体给她们贴上标签就是妥当的。

    进言之，“知女”评选还可能导致公共知识分子进一步被污名化，从而打击名人尤其是名女人参与公共批评的积极性，从而部分缩减公共批评的空间。必须承认，当下中国公共知识界确乎存在诸如水准较低、良莠不齐、撩拨民粹等种种问题。但存在问题，并不意味着公共批评者就一无是处，更不能因此就低估乃至否定一切正当的公共批评。“知女”这种标签，容易让人误解为对女性缺乏尊重这种态度，除了增加民众对公共批评者的轻视和误会之外，缺乏良性作用。

    不过，“知女”评选也反映了人们对造神运动的厌倦乃至厌恶，无论是政治造神，还是商业造神，无论是造男神，还是造女神。被选中的五位“知女”，多少也有被神化的味道。她们享受了太多的赞美，被看作审美与道德的双重典范。这很危险，因为人们一旦发现白璧并非无瑕，而是有一些不完美的斑点，那么很多人就只会盯着那些斑点看，而不会再管白璧的其余部分。女神一旦被打回凡间，她会被十倍百倍地贬低，远比当初被三倍五倍地谬赞的程度更深。究其原因，还是大众的偶像情结与反偶像情结。这两种情结是连体婴儿，就像爱与恨同是一枚硬币的两面。某种意义上，所有偶像都是粉丝们的充气娃娃。与此同时，那些崇拜偶像的人，又很容易亲自卷起袖子去打倒偶像，因为仆人眼里无英雄，屌丝最憎高富帅。如果说知女评选还有一点微弱的正面意义和价值，那就是提醒我们，名人的形象大多有虚构成分——这是一个最普通的常识，但很多人却不能领悟到它。

    在任何时候，如果有人想将某种“完美形象”——不论是个人的还是组织的——像钉子一样钉入我们的脑子里，我们都必须警惕，必须怀疑，以免丧失理智与判断力。不过，在很多时候，“完美形象”很大程度上是我们自己用一知半解和一厢情愿来塑造的。如果说造神是一种罪孽，那么最大的罪不应归于女神自己，甚至也不归于她莫须有或确乎存在的团队，而应归于每一个共同参与塑造女神完美形象的平庸之徒。