盘点的都是事实，然而一些媒体和专家在盘点后得出的答案却过于简单。比如，因为免费之后高速还在堵，有人就呼吁应该取消免费政策；因为景点人山人海，就有人呼吁取消国庆黄金周，认为景点的暴挤是这种集中休假方式造成的。

　　这些结论和答案，都是流行的、现成的和简单的，盘点黄金周问题需要超越人云亦云和想当然，不能拿那些现成的简单答案来反思，而需要客观和理性。

　　很多结论是早就准备好了的，比如路桥公司抱怨“长假全国收费公路减收200亿，让公司亏不起”这个数字，在相关部门宣布长假高速免费后，路桥公司就已经准备好了“表现亏损程度”的数字，以作为反对免费和申请补贴的筹码。

　　当路桥公司带着强烈的抵触心态和受害心理来执行免费政策，总想着“少收200亿”时，刻意、报复性地采取一些添堵的手段(诸如拦车发卡收卡)，将免费政策的经念歪，就可以理解了。这个数字本想撒个娇、卖个人情、绑架一下政府、提醒公众占了多少便宜，可无意间倒是暴露了一个大秘密：一个黄金周，高速公路就能收200亿，全年365天，高速公路得赚多少钱!这可是比房地产更暴利的行业！赚钱时一声不吭，收费期早就到了该撤了也闷声不言，才免费让利了几天，就拼命地叫嚷了起来。

　　就算真的免了200亿，也并非真正的免费午餐。一来，车主买车时交了那么高的税费，高速费本就涉嫌重复征税；二来，路桥公司本就并非纯粹的市场化企业，而是行政和市场结盟的怪胎，一边享受着垄断红利，一边设卡收钱，收费本就不那么名正言顺。

　　有些结论是非常简单的，比如说，高速路出现拥堵，有人就说这是免费导致的，所以要取消免费政策。首先有必要指出，这一次高速的拥堵，有媒体过度渲染的因素。因为这是第一次实施高速免费政策，有些专家预言必然导致高速拥堵，在舆论先入为主的过度关注下，很容易在“免费”与“拥堵”间形成一种假性因果，人为地加重了“拥堵”的程度。

　　确实，在特定的时段，一些热门的高速路出现了拥堵。但是，多数时候、多数路段是通畅的。即使拥堵，原因也比较复杂：有的拥堵是局部性的，大城市和热门旅游城市，堵很正常；有的拥堵是周期性和习惯性的，节前出行高峰和节后返程高峰，每年都堵；有的拥堵是事故性和偶发性的，出了交通事故当然会堵；还有的是人为导致的，比如人为地拦车发卡收卡。

　　反对免费的人，对这些复杂的原因视而不见，将所有问题都归咎于“免费”。有些反对者甚至到了偏执的程度：看到哪里的高速路堵了，就无比亢奋，不管堵的原因是什么，罪名一定是免费，然后炫耀自己多有先见之明。带着先入为主的偏见，结论必然就不客观，只会选择那些符合自己偏见的信息，去论证自己的偏见，结果就是偏见不断被强化，越来越远离客观事实。

　　由高速车堵和景点人多推理出“应该取消国庆黄金周”，也是不动脑筋和偷懒的。两个前提需要廓清：其一，中国人多是一个事实，有时拥堵是难免的；其二，黄金周并不必然导致拥堵和拥挤，好的安排和管理制度可以缓解拥堵，比如可以采取充分的预警对游客进行分流，引导公众采取多元化的方式安排休假。确实，分时度假是一个好东西，它比黄金周制度更科学合理，可在带薪休假还无法得到有效执行的情况下，强制性的法定假日和法定性的休闲福利对劳动者是必要的。理想状态当然是分时度假和带薪休假，可理想受到种种约束时，黄金周制度是一种次优选择：无论休假质量如何，无论挤还是堵，首先起码有假可度了。

　　不要把中国想简单了，中国是复杂的，用市场原教旨主义那套观念去生搬硬套地分析并不那么市场化的中国，是幼稚的；无视纠结的现实，用一套理想化的方案去嫁接到中国身上，也是可笑的。任何一个简单、现成和流行的答案，也许都不适用中国，需要告别偷懒思维，脚踏实地地分析。