阶梯电价改革事关广大老百姓的切身利益。“新华视点”记者调查发现，各地规定的首档电量相差悬殊，未考虑城乡差异等因素，听证方案实际上成为“单边上涨”，引发较多争议。如何让电价改革走向科学合理、公开透明，如何让听证会切实体现民意，让群众消除“逢听必涨”的担忧，成为本轮大范围听证的焦点。

    人多、人少，城市、乡村：差异因素是否因为操作复杂就不考虑？

    在阶梯电价听证方案中，最受老百姓关注的就是首档电量定在多少度。

    从已公布的听证方案看，各地首档电量相差悬殊，东部省份明显高于西部地区：上海月度方案为全国最高，规定的首档电量为２６０度；北京、浙江、江苏、天津、重庆等地首档电量均在２００度以上；而安徽、陕西、宁夏、甘肃、内蒙古等省区均有一套方案规定首档电量为１２０度。

    值得注意的是，北京拟以年为限执行阶梯电价，上海、浙江、广东、湖南、贵州等省份也制订了年度方案或季度性方案。“年度方案或季度性方案比较可取，我国南方很多地区夏天很热，冬天没有供暖，季节性用电不均衡。”贵州省社科院城市经济研究所所长胡晓登说。

    记者了解到，很多省份规定的首档电量是依据往年居民用电均值确定的。比如，北京“方案一”规定的首档电量为年用电２７６０度以下。这个数据是怎么算出来的呢？北京市发改委给出的数据显示，２０１１年，北京市执行居民电价的用户６１６．２４万户，居民用电量１６８亿度，计算可知，去年北京平均每户用电量在２７２０度左右。

    但是，依靠简单相除得到的平均值，是否考虑进了家庭人口差异、城乡差异等多方面因素？

    从已公布听证方案的省份看，各地方案均未考虑家庭人口因素，不细分大家庭还是小家庭；除内蒙古将蒙东、蒙西分开听证外，其余省份均以省份为单位统一制订听证方案。

    “城乡差异大是我国的现实国情，例如在贵州，贵阳市民用电量肯定比边远农村居民大得多。如果执行同样的标准，意味着很多城市居民负担可能会增加。”胡晓登说，“听证方案理应把城乡差异纳入考虑，而且分为城乡两套方案，操作起来也并不复杂。”

    对于家庭人口差异，厦门大学中国能源经济研究中心主任林伯强认为，由于家庭人口数处于变动中，把人口数考虑进来会比较复杂，执行起来有困难。

    “一些低收入家庭往往是好几代住在一起，虽然人均用电量有限，但整体用电量较大，实行阶梯电价有可能造成低收入家庭人均用电成本升高。”山东财经大学经济研究中心主任陈华认为，对于电价这样一个涉及人民群众切身利益的重大改革，制订方案不能怕麻烦，应该尽量克服困难，把家庭人口数等因素考虑进来。

  只升不降，电价改革初衷是变相涨价？

    各地阶梯电价听证方案出台后，引发社会广泛关注，不少群众质疑实行阶梯电价是“变相涨价”。

    对此，国家发改委有关负责人日前回应说，居民阶梯电价原本在设计上就是有升有降的，并非只升不降；用电量设档并非一成不变，随着经济发展，老百姓生活水平的提高，用电量越来越多，一二三档用电量可以适当调整。

    不过，记者发现，从目前各地公布的听证方案看，均为第二档、第三档单边上涨，仅对城乡低保户和农村五保户给予１０度到１５度的免费额度；各地方案也未考虑到将来一二三档用电量如何调整，电煤价格发生变化时电价如何调整，仅宁夏制订的“方案二”规定首档电价三年之内不做调整。

    “实行阶梯电价本身是好事，既能促进节能减排，也有利于引导居民合理用电。”华东政法大学经济法学院院长吴弘说，“关键是方案要合理，不能把阶梯电价搞成‘变相涨价’；一定要有涨有跌，那才是正常的。”

    中消协律师团团长邱宝昌说，国内居民电价比工业电价低，居民电价实质上是在享受补贴；不过，涨价也好，补贴也好，要建立科学合理的调价机制，有关部门就应对电力成本、电价和相关补贴做详尽的规划，比如此次电价方案确定后，未来多长时间根据成本变化进行调整。

    电力成本透明是赢得消费者对提价理解的关键。业内专家指出，此次各地出台的电价方案只涉及电价的阶梯变化调整，并没有涉及电价改革的核心－－电力企业垄断和成本公开透明。

    “实施阶梯电价后，增加的电费收入用在哪里？能不能对老百姓公开？这也是个值得关注的问题。虽然现在不少发电企业是亏损的，但输配电和供电企业都处于垄断地位，利润居高不下。应尽快理顺电力体制，不能把每次上涨的成本都让发电企业或消费者来承担。”吴弘说。

    胡晓登等专家认为，必须尽快推进电力体制改革，打破电力行业的种种垄断。我国电力行业“发输配售”四个环节，发电已经基本市场化了，但输、配、售市场依然处于高度垄断状态。不打破垄断，就难以真正核算电力成本，就难以真正消除群众对电价上涨的疑虑。