舆论强势跟进后，关于立顿、关于国标，坊间已形成鲜明的意见倾向。于是，“含毒茶包”、“宽松国标”，一次次被复述。但事实上，仅仅依据现有证据，姑妄定论未免不智。一方面，作为独立的环保组织，“绿色和平”之操作科学性，与鉴定规范性，其实有待确认；另一方面，关于“农药残留”国标，确乎不曾接受一番公平、全面的“再审视”。

　　最严肃的叙述，当是“立顿茶包被某环保组织检出高毒农药”，而非“立顿茶包，被检出高毒农药”。轻易略去“行为主体”，往往会造成误解，受众会认为，这是一个盖棺论定式表达。考虑到信息传播，很大程度就是“概括—简化—符号化—口号化”过程，可以想见且已被证实的是，“立顿有毒”已成最终的“舆论产品”。

　　立顿是否有毒？已有信息指向“有毒”，却仍不足将之“坐实”。环保组织一纸报告，并非终极“判决”。因为，此间职能分工传统下，专业、权威、官方系统内的鉴定机构，才是理论上的唯一裁断方。因此，等官方结论出来后，公众再作行动不迟。然而，甚少有人等待，与之相反，“一说就信、急急避险”成了主流的选择。不得不说，官方鉴定机构一再的作为不力，加之食品领域丑闻连连，已然培育出“宁信其有，不信其无”的世俗生存策略。

　　在意见市场内，“官方鉴定”以其一贯的滞后与不靠谱，渐渐失去了拥趸。作为替代物，媒体揭黑、名人吹风、环保组织的报告，在很多人看来，成为值得信赖的内幕来源。以立顿茶包为例，尽管多数人对“绿色和平”知之甚少，可还是不约而同地选择了“认可其结论”。对某方的不信任，竟演变对其他方的轻信——即便这是一家稍显陌生的环保组织，即便仅有极少量的抽样样本。

　　民众心理预设的根本性改变，或许才是一切的根源。即，从前人们默认食物是安全的，不安全的食物乃异类，非充足证据而不轻信；而现在，很多人默认食物是危险的，任何人说“某物含毒”，都极易引起共鸣。一种“反权威”的立场，使得官方鉴定机构处境尴尬，民众不再信任、乃至排斥其履职。但，在民间鉴定发育不彰的语境下，那种“高傲的不信任”奢侈且危险。