鉴于“限购”的短期效应，及地方政府对土地出让金的过度依赖，推广房产税的大方向并无疑问。但若只强调收房产税却不着力减税，则会带来负面效应。

　　财政部财政科学研究所所长贾康日前表示，今年底将在总结重庆、上海房产税试点情况的基础上，出台房产税扩大试点的方案。贾康同时认为，“政府调节房价未来的方向，将是以房产税等经济手段来逐步替换‘限购令’这样的行政手段。”（《中国证券报》12月8日）

　　在当前房地产处于深度调整、地方政府的土地财政收入大幅下滑、一些城市的限购令即将到期的情况下，这种表态的确具有多层面的政策想象空间和现实可能性。中原地产的数据显示，今年前11个月，全国130个主要城市的总土地出让金为1.18万亿元，同比减少5200亿元，降幅为30%。如果计算所有城市，则今年的土地财政收入可能减少上万亿。

　　这在当前地方债务负担沉重的情况下，无疑是个非常棘手的话题。就此而言，通过扩大房产税试点，一方面可以弥补地方在土地收入方面的缺口，另一方面为未来取消“限购”创造替代性制度。

　　长期而言，通过房产税给房市以明确的制度预期，以保房价稳定，并使之成为地方的主要税源，这个大方向当无疑问。

　　但也应看到，一方面，在上海、重庆这两个试点城市，由于只针对增量房和豪宅等，其试点意义对全国而言并未提供多大参考空间；另一方面，从2003年至今，围绕征收房产税的诸多制度障碍并没有解决。

　　比如，征收房产税的目的究竟是什么，是抑制房价，还是给地方增加稳定的收入税种？征收后，土地出让金是取消还是照收？如果既收土地出让金，又收房产税，这种一层又一层的“剪羊毛”，和“增加民众的财产性收入”的大政策，是否背道而驰？

　　再如，尽管目前没有大范围征房产税，但总体税费不仅不低，而且很高。据不完全统计，与房地产开发和交易有关的税费多达60余种，占房价的比例保守估计在40%以上。因此，房地产领域的税费改革应在维持现有税负水平的基础上，调整结构，而不是只强调收税，却不理会其他税种。如果贸然开征，意味着房地产领域的税负将更重。这显然和十六届三中全会提出的“实施城镇建设税费改革，条件具备时对不动产开征统一规范的物业税，相应取消有关收费”的原则不一致。

　　鉴于“限购”等行政措施的短期效应，以及地方政府对土地出让金的依赖，在全国推行房产税的大方向是对的。温总理曾指出，要利用房价合理回归的有利时机，出台“治本之策”。因而，在以上种种疑问得不到制度回应的情况下，只是为了救地方财政收入之急，就贸然全面推行房产税，有可能引发负面效应。

　　房产税涉及公民的重要财产权，对此应严密论证，科学评估，慎重推行，而不能为了某种短期需要急于推出。这不仅损害公民的合法产权，也易对公共政策的严肃性造成伤害。

　　□马光远（学者）