面对财政收入的快速增长，人们难免会产生类似的疑问与不解，对大幅改善民生和提高福利保障水平更是充满了期待。特别是今年以来通胀水平处于高位，居民生活成本加大。老百姓盼着自己的收入涨得再快点、政府的公共产品和服务再多点、福利保障再高点，能替他们多“扛”一些生活压力。这种心情可以理解，这些要求并不过分。

　　提起一些发达国家的高福利，确实令人羡慕：从小学到大学免学费或低学费，看病医疗费用全包，失业可以领救济金，甚至生孩子都有补贴……这样的福利保障，差不多涵盖了一个人从“摇篮”到“坟墓”的全过程。

　　显然，高福利是离不开强大财政作为支撑的。按照国际货币基金组织口径计算，美国、日本、德国、法国、意大利和英国，2010年人均财政收入均在1.4万美元以上。如果政府将60%的财政收入用于福利保障，那么人均支出将在8400美元以上。也就是说，政府花在每个人身上的保障支出要达到8000—9000美元，才能维持如此高的福利水平。

　　去年我国财政收入超过8万亿元，今年有望达到10万亿元，从总量来看，不是个小数目。这样一个财政收入水平，能不能撑起中国13亿人的高福利？通过客观比较、具体算账，就不难得出结论。

　　因为，我国财政收支总量虽然较大，但人均财政收入和支出水平却很低，世界排名处于100位之后。数据显示，按当年平均汇率折算，2010年我国人均财政收入1166美元，而欧美国家是我们的十几倍。依照目前的财力，就算是国家把所有的财政收入都用在福利保障上，也远远达不到欧美国家那样高的福利水平。

　　可见，民生保障和福利水平，并不是完全由一个国家的财政收入总量来决定的，而是与人均财政收入和支出水平密切相关。对照实际人口数量，欧美国家好比“两口之家”，中国则可能是“十三口之家”，即使“两个家庭”的收入总量差不多，但人均享受的福利水平肯定会差很多。“两口之家”在满足基本生活需求的同时，还有多余的财力追求更高的生活质量，但“十三口之家”则可能仅维持温饱。

　　即使被当作高福利“样板”的一些欧美国家，近来也面临着财政入不敷出、难以为继的窘境。特别是国际金融危机以来，一些发达国家经济增长乏力，财政赤字高企，债务压力巨大，甚至引发了到期债务无法偿还的“主权债务危机”。其背后的一个主因，就是一些国家推行的高保障与高福利制度，远远超过它的经济增长水平，最终导致政府收入与支出严重失衡。

　　高福利离我们还很远，但并不意味着我们的福利保障没有提升空间。国家不断加大对教育、医疗卫生、社会保障和就业、保障性安居工程等民生支出，这两年财政用于民生的投入达到了2/3，比例不低。但总体上看，我国的民生保障还处于“低水平、广覆盖”的阶段，政府提供的公共产品和服务，与城乡居民的期望还有一定差距。

　　进一步提高社会保障和公共服务水平，需要积极探索有效的财政保障方式，进一步完善符合国情、比较完整、覆盖城乡、可持续的基本公共服务体系。政府部门在花钱做决策的时候，要切实把百姓的需求和利益放在首位，在资金的分配和使用上分清轻重缓急，确保资金优先用在人民群众最关心、最需要的领域，让更多的实惠看得见、摸得着。