国土资源部近日透露，全国将逐步扩大有偿使用国有土地的笼盖面，按照资源市场配置的基本原则，缩小划拨地范围，终极取消土地供给双制度。

    而更为枢纽的一个非市场化事实又是，不管“有偿使用”仍是“无偿划拨”，在目前我国的土地市场，政府不仅是土地的公共治理者，也是独一垄断的土地供给者和所有者。好比，可能进一步推高用地本钱的副作用，助长和加深政府对“土地财政”依靠的副作用。专家表示，取消双制度能减少特权用地，有利于公平竞争(9月18日《京华时报》)。必需充分意识到，囿于“行政权力主导”且权力缺乏有效制约的基本轨制环境，即使没有“无偿划拨”，权力寻租的空间和可能性还是很大的。究竟，比拟于完全诉诸行政权力的“无偿划拨”，“土地实行有偿使用”的确是一种更为市场化、也更能体现“公平竞争”市场原则的土地资源配置方式。

　　在这样一种非市场化或者说市场化程度有限的土地市场总体格式下，过分冀望高估“取消土地供给双制度”的“减少特权用地，有利于公平竞争”价值，显然有些无邪。众所周知，长期以来我国房价之所以居高不下，“土地财政”规模的日趋庞大(2010年全国卖地收入2.7万亿元，增幅超70%)、地方政府对此依靠程度的不断加深，“土地有偿使用”以及相应的“土地招拍挂”恰是其基本的轨制背景。

　　更为重要的是，“取消土地供给双制度”诚然具有市场化的性质，但从理想完善的土地“市场化”角度看，它所体现出的市场化程度、深度，事实上还长短常有限、浅表的——远不足以根本改变整个土地治理供应领域，总体上仍由“行政权力主导”的非市场化基本格式。好比，不管是国有企业，仍是民营企业，均须一视同仁地支付土地使用本钱。好比，土地供给固然以“有偿”取代“无偿”，但是土地供给的详细数目、时间、空间，仍旧完全把握在政府手中；同时，土地供给的结构以及相应的土地规划，也仍完全由政府作主。好比，“土地招拍挂”过程中的各种暗箱操纵、事先商定，政府官员利用手中权力通过变更土地用途、规划来获得利益。

    在这样一种非市场化或者说市场化程度有限的土地市场总体格式下，过分冀望高估“取消土地供给双制度”的“减少特权用地，有利于公平竞争”价值，显然有些无邪。一方面，可以大大压缩行政权力利用“无偿划拨”进行权力寻租、土地的空间；另一方面，对于土地使用者来说，“取消土地供给双制度”也会为不同市场主体之间带来一种更为同等的市场竞争环境。

　　应当承认，“取消土地供给双制度”确实具有某种“减少特权，有利公平”的积极作用。中老年假发。

　　不外固然如斯，对于“取消土地供给双制度”的公平价值，笔者认为，仍旧不宜过分高估。首先，应当看到，“取消土地供给双制度”固然确有利于公平的一面，但与此同时，它同样也具有副作用的一面。另一方面，假如政府在土地市场上扮演的多重角色(既是土地监管者，又是土地所有者)之间，老是布满不可避免的内在矛盾冲突，那么，仅仅进行枝节上的修补，都是无法根本实现“减少特权、有利公平”的理想目标的。除军事、保障性住房、特殊用地可以继承划拨使用外，其他用地实行有偿使用。