听证会正在遭遇空前的公信力危机，这次听证专业户的集体“亮相”，突破了公众的承受尺度。要有效遏制听证专业户现象，就需改革现有制度。

　　随机抽签次次“被选中”、七年里一共参加过19次听证会，这两天网络上晒出成都有四名“价格听证专业户”，其中一名老妇竟然19次参加各类听证会，引起网友转帖拍砖，直呼“被代表”，更有人称其为成都听证会的“最牛群众演员”。

　　听证专业户其实不是新闻，此前合肥曾经出现过职业听证人。听证专业户的可怕在于，他们犹如会说话的机器，仿佛被设置了固定程序，只会说“是”，不会说“不”。他们扮演的角色偏偏是消费者代表，有的听证专业户理直气壮地表示，“政府收任何费都有理”。试问，这究竟代表谁的心声？

　　听证会正在遭遇空前的公信力危机，这次听证专业户的集体“亮相”，突破了公众的承受尺度。追溯历史，我国引入价格听证制度，至今不过十余年时间。听证制度的设计初衷充满着善意与进步，通过听证代表的观点博弈，使政府决策趋向合理化。设立听证会制度，也是实现公众知情、参与、表达和监督等权利的一种方式。但近年来，听证会越来越被诟病，不少人惊呼听证会就是走过场，听证代表就是内定，以至于公众的参与热情锐减，东莞居民水价听证，征集听证会参加人，却无人买账就是例证。

　　听证会沦至人人炮轰甚至避而远之的局面，原因主要在于两方面，一是制度无力。早在2002年12月1日，我国正式施行《政府价格决策听证办法》，2008年12月1日，《政府制定价格听证办法》正式施行。但遗憾的是，这些规定并未得到有效践行，一些价格上涨根本就不举行听证，亦非新闻。

　　二是管理缺失。《政府制定价格听证办法》明确规定，定价听证由政府价格主管部门组织。按说价格主管部门应该不偏不倚，确保权力节制，维护公共利益，但是不少部门表现得十分暧昧，垄断企业一呼吁涨价，它们立马呼应，甚至鞍前马后地为之效劳。在遴选听证代表时，故意挑选那些听话的、与垄断企业保持一致的代表。由于信息不透明，公众无法监管，往往听到涨声一片，但为时已晚，徒唤奈何。

　　要有效遏制听证专业户现象，就需改革现有制度。听证会不妨委托独立的第三方机构组织，在信息披露上应确保最大程度的透明，程序怎么设置，公众怎么参与，代表怎么遴选，现场如何博弈……都应阳光化，而不是秘密操作、选择性运行。令人欣慰的是，不少人大代表已经建言制定《听证法》，也许法律完善了并能得到严格落实，听证乱象才能少一些。