有消协的声音传来。“八达岭野生动物园老虎伤人”事件3个月后，受伤游客首次向动物园提出赔偿要求，而八达岭野生动物园则表示自己没有责任，不需要赔偿，即使赔也是出于人道主义补偿。近日，中国消费者协会法律部负责人表示，在经营行为中，保护消费者安全是经营者的第一责任；在责任主体中，经营者是保护消费者安全的第一责任人，消费者“违规”不等于经营者无责，两者不可混淆。

　　中消协的回应，让已渐归平静的“八达岭野生动物园老虎伤人”事件再起波澜。按照北京市延庆区有关部门此前的结论，造成一死一伤的猛虎伤人事件，是当事游客在自驾车游览猛兽区时私自下车，突遭老虎攻击所致。动物园曾与游客签署《自驾车入园游览车损协议书》，当事游客应负相应责任。中消协称保护消费者安全是经营者的第一责任，消费者“违规”不等于经营者无责，看起来就像对此的一次反驳。

　　延庆区的调查结论，和中消协的公开回应，两者到底谁更可以接受？现在来给出一个明确的答案，非我们所能。但中消协的回应，显然还原了一个朴素的常识，那就是：消费事件中，不能以消费者的过失，来论定经营者完全没有责任。两者从来都不是非此即彼的关系，因为在法律框架内，经营者从来都是保护消费者安全的第一责任人。与此同时，中消协对老虎伤人事件的公开回应，更是一次清晰的角色归位。

　　一起发生在野生动物园的老虎伤人事件，到底该由谁来给出权威性结论？常理而言，因为关系到游客的伤亡，应由安监部门、公安部门与旅游管理等部门来参与调查，并给出公开回应。但不可否认，如果说野生动物园老虎伤人是一次意外，那么它也应该是一次“消费的意外”，因为遭受老虎袭击的游客，也是购票进入动物园游览的消费者。既是消费者，作为消费者维权组织的消协，理当不能失去自己的声音。

　　尤为甚者，对这起老虎伤人事件，尽管延庆区的联合调查组给出了公开的调查结果，但从舆论的反应来看，这份调查结果仍然在招致沸沸扬扬的议论。为什么会出现如此舆论反应？一个很大的原因不免在于，它只是从野生动物园管理规范与否的角度来分析，而远没能站在“消费者”的立场，来探讨动物园管理者应对消费者承担起怎样的责任，故而自然难以服众。中消协的公开回应，正是对此的一次郑重提醒。

　　经济社会里，一个人可以不是其他，但必定是消费者。本质而言，“八达岭野生动物园老虎伤人”，既是集合了道德、管理与母女感情的复杂故事，也是一次消费事件。如果说消协的前期功能，在于唤醒沉睡的维权意识，那么它发展至今，它则需要去直面种种复杂的消费纠纷。在受伤游客首次向动物园提出赔偿要求时，中消协适时发声，展示出的正是对复杂消费事件的介入，这是不能被回应内容所遮蔽的。