市场对资源配置发挥调节作用，是通过竞争性价格来反映资源的稀缺性。在需求一定的情况下，资源稀缺程度高，价格就高；反之，则价格低。土地这种资源，对于特定的使用功能，稀缺性是不同的。具体看，土地的不同区位，价格应该有所不同。这里还有需求差异的因素。需求不足，意味着稀缺程度低。从目前掌握的信息看，地票交易不分土地的区位，一定面积的土地，例如1亩，价格是相同的。地票价格就看不出资源的稀缺性。实际上，地票出售，就成了使用土地的“门槛”出售。土地的需求者在地票交易中支付了这个门槛费用，必然在实际获得地块时考虑这个费用，即他会把这个费用算作总费用的一部分。如果没有这个门槛，他也会在实际的地块交易中考虑总的费用，核算没有不同。所以，重庆这个做法，实际上把一次交易分拆成了两次，增加了交易成本。

　　市场发达国家也有土地市场，但那里没有地票制度，不能认为那里就没有市场经济。相反，那里的交易节约了交易成本。

　　有重庆的朋友讲，在特定的时间，不同地块的地票价格相同，有利于偏远地区的集体建设用地获得“平等”的收入，体现了社会“公正”。这个理由其实讲不通。我们当然要讲平等，但平等不能建立在扭曲市场基础上。平等问题，如果是个公共领域的问题，要通过别的办法解决，例如，通过国民收入的第二次分配来解决。政府有了税收，可以通过转移支付帮助偏远地区的人民。

　　总之，一码归一码最好。先要让市场充分发挥作用，产生较高的经济效率。政府有了税收以后，再去解决公共问题。这种办法，实际上涉及到了一部分居民对另一部分居民的支持，就需要别的规则来支配决策，例如，要发挥民主制度的作用，具体说，要讲预算民主，不能少数人擅自决策。这个时候，就不要市场。不能让市场去解决公共性问题。