某部门操办一大型影视项目，介绍中国城镇化进程……邀请顶级学者座谈出谋划策。讨论刚一开始，争论就爆发。

有人说，“城市化”措词不对，应该是“城镇化”，有人则倾向使用“都市化”，甚至还有“城乡一体化”等等。言之有据，都有道理。有的还搬出政府标准化条文，称：城市化是“人类生产和生活方式由乡村型向城市型转化的历史过程，表现为乡村人口向城市人口转化以及城市不断发展和完善的过程，又称城镇化、都市化。”似乎这就可以结束争论了。实则不然，最主要还是“城镇化”之坚持者，认为术语应当严谨，中国有两万多个建制镇，涵盖近XX万非农人口，岂能为“城市化”忽略？应者曰：镇建制非农人口已包括在上级市政府统计之中……没有，不对！争论又起。

其实，相对而言，城镇化一词算是可能的最佳选择。因为它较全面体现我国建制市与建制镇并存的国情。不过要点不在这里。从语源学说，无论城市化、城镇化或都市化，都不是本土产品，都是 urbanization 一词的中译。反之，这三个中文词语译回英文，则都是urbanization，而无其他。那么，为什么英文中就没产生中文才有的语义混乱呢？并非英文没有表述不同等级的urban概念；相反，英语也很丰富，如：大都市（metropolis）、城市（city）、城镇（town）、乡镇（township）、村（village）、城邦（polis）、城堡（castle）、城雕（citadel）。唯独英文urbanization 与任何一级urban entity（都市性实体）均无联系。换言之，urban不与上述等级结构挂钩，根本不管它们的行政或地理单元概念，却又综合了每个级别共有的特性urbanity：权译都市性，实则未尽其意。

这里的深层含义是：英语中城市有两个基本表述：urban 和 city。而这两个词语的共性则在于它们的拉丁文词根urbanus和civitas，都有文明之义。形容词urbane（文雅、彬彬有礼，文明的）至今活跃。civitas 又派生出civic （市民的，城市的）、civics （市政学）以及civilization （文明）等词。而中文里无论城或市，或城市，均无urban 一词之本源意义。全部麻烦和争论就出在这差异上。

对比看：urban 或city，中文一律译作城市……中文当然还有：都城、城池、城镇、都市、市镇、集镇等。差别在于无论城（原意为城墙）与护城河之池，或市场的市重叠，构成新词“城池”或“城市”，或金城汤池之类，都是大地上平面的物质构造，哪个都没有urban 或者 civic 所含精神价值的纵向特色。对照看，城市（或城池）与 urban，一个是世俗文化表征，一个是带宗教色彩的精神符号；一个平卧大地，充分外化；一个仰望苍天、指向内心。一个着眼物质形象，另一个注重文野之分。可见，我国不止一个城市和地区居然曾报道“已百分之百城市化”之奇迹，是不是也就不奇怪了？

那么，就按urbanization 真确意义，取消都市化、城市化、城镇化译法，代之以“文明化”或“文雅化”？行吗？若真这样，麻烦就更大了！首先，谁答应？文明古国，五千年！还需文雅化？不干犯众怒？其次，“文明”又有不同理解，“不争论”最好，这就显露一种文化上的尴尬。

走笔至此，想起不久前家中小保姆的孩子来京，居家的美国学生本杰明带他出去逛街，小家伙尿尿，选了棵树就痛快一番……本杰明对他嚷，“Hey you guys, urbanize yourself in Beijing…”　这妙语，咋译呢？“喂，哎，到北京了，文明一点嘛，娃儿！！”　还是说：“别这儿尿哇，你小子要城市化呀！啊！？” 成吗？不行吧？啊？除非有病！

回想起来，这概念第一次激烈争论已经是二十五年前的事了，当时中国城市科学刚推动，刚刚启蒙，城市科学研究会正在筹建。二十五年过去了，同样的话题，同样的水平，还在争……怎么得了？怎么得了！urbanization 曲线进入高速阶段已经过半，至今却还在争论其确切含义！怎么得了？

科学术语概念是有其正确内涵和外延的。概念错了，失之厘毫，谬以千里！Urbanization 最深刻最真确的含义，就是走向文明社会。中国的urbanization，交卷时间快到了，莫非还没破题？！社会文明发展建设中那个亟待突破的瓶颈，那个拥塞了大垃圾的死结，莫非就在这里吗？(作者系北京社会科学院社会学所研究员）