建设保障房小区，本来是政府的惠民工程，但建成使用后，却出现了意想不到的现象。据报道，广州荔湾区芳和花园是广州大型保障房样板社区之一。这个由回迁户、中低收入群体所组成的大型小区，自正式交付使用以来，短短三年，该小区住户出现轻生倾向的案例高达700多宗，虽然最终造成无法挽回的悲剧的不足10宗，但服务该社区的社工团队却面临人手和能力不足的尴尬。这并非孤例，前些年，也有媒体报道，广州的另一个大型廉租房社区金沙洲社区，精神病人的比例比广州其他社区高3倍多。

　　看到这种情形，可能很多人都会下意识地联想到贫民窟。但显然，保障房小区与贫民窟有本质的不同。国外贫民窟是公共服务极度缺位的结果，而保障房本身就是政府提供的一种公共服务，可以说是政府和社会送给中低收入群体的礼物。

　　不过，如果说贫民窟的问题是公共服务的缺位造成的，那么保障房小区的问题就是公共服务不充分造成的。总体看来，保障房小区的这些“问题”住户，他们的问题可以分为两种，一种并不是由保障房引发的，比如说贫困、疾病等，以及由贫病交加而引发的各种心理问题和行为怪异。只是他们集中居住在保障房小区后，问题也集中地显示出来了。另一种，则是因为诸多弱势群体集中居住之后，小区形成的群体环境和氛围，从而使得一些问题更加严重了，特别是心理问题和精神问题。同时也可能会产生其他问题，比如交通、治安与环境等方面的。

　　那么问题的解决，大抵也就需要两条腿走路。对于弱势群体固有的问题，需要有针对性地加强社会救助，解决或缓解他们的困难。在这个方面，除了传统的救助模式，目前方兴未艾的社会工作也可以提供很大的帮助，社会工作者能够以专业的态度和方法，帮助困难群体解决这样那样的问题，包括心理和精神的危机。但我们从新闻报道看到，政府对于社会工作机构和人员的配置，存在着数量少、分配不合理等问题，需要进一步在探索中完善。

　　同时此事，也应该引起各方面对于建设保障房、廉租房小区这种模式的反思。诚然，要大量地解决弱势群体的住房问题，建设大型小区是必要的选择。但这种大型小区的弊端也是明显的。除了上述种种显性问题，更严重的是，这些小区的存在，使得居住其中的弱势群体有了清晰的辨识度，无形中与社会其他人群有了鸿沟，容易引发群体之间的隔阂。这种状况，对于各个人群都是不利的。因此，在肯定保障房小区建设积极作用的同时，还应该探索保障性住房建设的其他模式，实现保障性住房建设模式的多元化。有了“大集中”，是不是也应该有“小分散”？比如说把一些分散在各个社区的存量公房改造成的保障性住房；在建设商品房小区的时候，也“搭车”在这些小区建设一些保障性住房；对于各种类型保障性住房的公共资源配置和公共服务力度，也应当予以适当倾斜。

　　这就需要全社会的配合。然而，现实好像不那么简单。广州某小区存在一堵“柏林墙”，就是因为商品房业主认为同处一小区的解困房业主管理费交得少，于是修了铁丝网墙，不让解困房业主享受小区的公共配套。这不免令人喟叹！经验证明，某些行为在伤害别人的同时，最终都会伤害到自己，而消除对弱势群体的歧视，受益的会是所有的人群。