说起城管与小贩，人们常喜用“猫和鼠”来打比方。这样说不是完全没道理。街头的游商小贩，远远望见城管，顿作鸟兽散，待城管离去，确认安全，又踱回原位。“城管来了”，蓦然一声炸雷，小贩们又惊恐飞逃……诸般情景,确似猫捉鼠的游戏。

    时间一久，“猫与鼠”的角色意识似乎便成了定势，有些执法者也理所当然以“黑猫警长”自居。当然了，一旦定位成“猫与鼠”，那就没啥好说了，罚款、掀摊子、没收货物，自不在话下。逃？也要把你捉回来收拾一番。

    但人终究不是鼠辈，小贩也有人格，有权利意识。在广州摆摊的山东小贩王山最近就把城管告上法庭，而且赢了官司。去年春节，王山在天河街头摆摊，遇城管执法，忙骑小三轮逃避，城管驾电瓶车紧追不舍，结果，王山骑小三轮撞树翻倒，摔至肋骨骨折，城管一笑了之，走了。

    王山医好伤后，状告城管赔偿损失。一审，法院认定城管部分行为违法，赔偿2.7万元。城管不服，上诉。二审，法院认为城管严重违法，并指城管见死不救有违社会公德。

    站在城管的立场，这案子真是冤大了，明明是在“依法行政”，不但未获法院支持，还要输官司，受到法律和道义上的谴责。今后还有人干这活吗？

    先别忙喊冤。看看法院的判决，一审二审，从区法院到市中院，对城管行为的措辞是加重的，从“部分违法”，到“严重违法”“有违社会公德”，步步升级。为何？原来，二审时的主审法官，恰巧事发时在场，目睹了全过程，虽然其庭审时申请了回避，却也成了最好的“目击证人”。可谓“眼见为实”！

    城管执法，本身没错。但法律有边界，执法须谨慎。“依法行政”，不仅体现在出发点和目的，更在于执法的程序正义和实施过程需恪守法律边界。小贩逃避，表明其没有暴力抗法，城管驾车追赶，其行为则有“危险性和侵犯性”，理当为小贩的受伤负责。更何况，城管看到小贩摔伤不施救，反而顾自离去——“见死不救”，法院斥其“有违社会公德”，亦可谓义正词严。

    说到底，执法与被执法者之间，终究不是“猫与鼠”的关系，而是平等的“人与人”的权益博弈。猫对待鼠，自然不用顾忌其感受、好恶，不用考虑其痛苦喜乐，即便死了，关我鸟事？但人与人就不同了，执法须授权，越界即违法；而被执法者，只要法律未裁决剥夺，其任何权利都不得随意侵犯。近年来，为何屡屡暴发城管与市民小贩的冲突，其根源恐怕还在于“猫与鼠”的认识错位。