据媒体报道，近些年，西关历经地铁建设、旧城改造等项目，为数众多的西关大屋倒于钩机之下。广州大学广州发展研究院发布的一篇调查报告统计，鼎盛时期西关有800间西关大屋，如今仅剩100多间。

    专家说，西关大屋原来的屋主都是大户人家，多多少少有海外关系。由于当年曾经被当做政治运动的斗争对象，能走的都走了，留下的都是些远方亲戚或租客。如果要保护，这些远在海外的主人有可能承担职责吗？“如果这些建筑都是国有的，政府包管一切，那就好操作，但实际上，老建筑的产权问题非常复杂。”

    老屋保护常见有两大派别，一是政府全盘兜底，即以财政投入保护为主导，再让社会力量参与，尽量让西关大屋保持原汁原味。二是全部开放给市场，由开发商收购、经营、盘活，变成什么风格，由市场经济说了算。对于前者，多年的经验教训可以看到，让政府救助老屋，基本上都是杯水车薪，完全就是一个财政的无底洞。至于开放给市场，有人把上海新天地看做成功范例，唯文物专家不认可，理由是“居住蜕变成了商业，已经改变历史原貌了”。

    实际上，无论是政府出钱，还是商家出力，都是驱动力的问题。政府把大屋修缮好了，造福的也不过是这栋楼的私人业主，或者博得文人一赞，远远不如马路边“穿衣戴帽”更凸显政绩。文化人和媒体的呼吁，最多也就促使当地政府继续关注，找专家去看看，但毕竟缺乏长久输液的动力，原因往往是“财力有限”。

    对西关大屋来说，最致命的还是所在区域的衰退。没有发达的总部经济和写字楼群落提升地价，再加上道路交通不畅、基础设施落后，如果放在城郊，这对大屋群落来说可能是一种地利，可名曰“古镇”；但在大城市，就是一个被人看不起的贫穷角落。政府在输血前，更多的是在想造血大计，而造血就得靠能挣钱的GDP机器，而不可能靠日薄西山的老房子。市场资本对延续西关大屋一直兴趣不大，既可能是有法律、产权的约束，而最大可能还是担心风险，尤其是文化概念已经被过度透支的当下，真心追逐历史的消费群是越来越少的了。