用“贫民窟”这个词来形容相对贫穷的生活聚集区域，是出于城市视角。虽然在“贫民窟”里的生活条件要比普通城市居民差，但是，在这里生活的人，却能获得比其在农村更好的生活条件与收入。

    近日，一位住建部原领导“农民进城易引发贫民窟病”的观点引起了舆论的争议。实际上，这一系列论述，涉及小城镇在中国城镇化中的作用；资本、土地、农民就业之间的关系；城镇化过程中规划的作用等一系列学术观点，某些媒体标题党式的概括为“农民进城，易形成贫民窟”，也有简单化、搞噱头的嫌疑。不过，其观点也仍存可商榷之处。

    例如，他认为：“拉美、非洲等国城市化的历史教训已证实：没有小城镇作为‘拦水坝’，人口的洪流就会大量地涌入大城市；没有小城镇提供的就地城镇化，农民进入城市就易引发‘贫民窟病’；没有小城镇对区域生产力合理布局的贡献，内地与沿海地区的发展差距会越来越大。”

    对于城市化中的贫民窟，这些观点并非危言耸听。当大量仅有低素质劳动技能的农民涌入城市之后，缺乏技能，没有城市居民的人际关系网络，工作岗位档次低、收入低，往往聚集在相对廉价的地段，长期下来，就会形成一个相对贫穷的生活区域。

    不过，用“贫民窟”这个词来形容这种聚集区域，却是出于城市视角。虽然在“贫民窟”里的生活条件要比普通城市居民差，但是，在这里生活的人，却能获得比其在农村更好的生活条件与收入。

    经济发展中的很多事物，由于其规律性，本身是很难避免的。贫民窟的形成，与目前的环境污染相似，即便有拉美、非洲等国城市化的历史教训在前，要说中国的城镇化能够避免，也为时尚早。

    一般而言，小城镇缺乏大城市的规模效应，农村劳动力去到大城市能够获得更大的收益。中国的大城市与西方的大城市一样，在这里，有更多的资本、更新的技术、更多的就业机会、更多的梦想。而且，与西方国家发展历史不同的是，由于历史原因，在中国的城市与农村之间，长期存在着剪刀差。这一方面加速了城市的飞速发展，但与此同时，也忽略了农村。越大的差距，就意味着越大的吸引力。

    在这种吸引力之下，小城镇规划、就地城镇化这些词语，地方政府为农村提供更多的公共服务，加强农村公共管理、社会保障、基础设施建设等政策，规划的虽然很美好，但实现起来并不容易。

    将城镇化变为“造城运动”的并非市场，而是一些地方政府的权力与GDP冲动，不能将之归咎于市场与劳动力自由流动。至于让农村为国民整体经济结构提供弹性，稍加分析，不难发现，农民回乡种田，收入水平大大降低，本质上不过是隐性失业。其实，在改革开放前，虽然人人都可解决工作问题，但国企人浮于事，实际上存在大量的隐性失业。

    其实，农民工在经济危机下的返乡，不过是城市中无处不在的隐性强制遣返了失业农民工。甚至，面对只需要一个高架路下遮风挡雨的人，这种隐性的强制，就变为了冰冷的水泥锥。

    归根结底，城市贫民窟问题要吸取他国的教训，这样才能避免小城镇在城镇化过程中走弯路。