中央城镇化工作会议提出把城市群作为主体形态，促进大中小城市和小城镇合理分工、功能互补、协同发展。要理解这句话，首先要从最基本的概念入手，什么是群，群有什么用？

　　什么是群？柳宗元在《封建论》中提出，故近者聚而为群。俗话说，物以类聚，人以群分，城市也如此。能形成群，必然有一定的联系，或相近或相对，或具备某种共同的特征，或契合某种功能。

　　群有什么用？俗话又说，群起而攻之。说明群能迅速凝聚共识，形成团队，提高战斗力。

　　就城市的集群而言，法国地理学者戈德提出，城市群是城市发展到成熟阶段的最高空间组织形式，是在地域上集中分布的若干城市和特大城市集聚而成的庞大的、多核心、多层次城市集团，是大都市区的联合体。

　　当前，世界公认的城市群有六个：以纽约为中心的美国东北部大西洋沿岸城市群；以芝加哥为中心的北美五大湖区城市群；以东京为中心的日本太平洋沿岸城市群；以伦敦为中心的英国城市群；以巴黎为中心的欧洲西北部城市群；以上海为中心的中国长江三角洲城市群。

　　随着全球化和区域一体化的推进，国家间的竞争主要体现在城市之间的竞争，单个城市的竞争力不足以代表一个国家的竞争力，全球不乏一些知名大城市，如首尔、新加坡等，但由于没有城市集群的支撑，使其参与全球化的竞争力大大降低。中国提出发展城市群的目的，就是要提高国家的城市竞争力，参与到全球化的激烈竞争中去。

　　要在最有可能形成城市群的区域，加快培育城市群。美国有3亿多人，拥有两个世界级城市群。对于有13亿人的中国而言，未来城镇化率达到70%，将有10亿城市人口，显然仅有一个世界级城市群是无法支撑的，可以想象未来3-5个世界级城市群是必须的。目前来看，具备条件的有珠三角城市群、京津冀城市群、长江中游城市群、成渝城市群等。

　　当前对城市群的发展，有不少质疑的声音，主要集中在以下两个方面上，二者都有失偏颇。以京津冀为例来说明。

    其一，认为城市群不是规划出来的，是自然形成和生长出来的，规划城市群发展有拔苗助长之嫌。

　　我们知道，欧美城市是自治城市，每个城市都是一个相对独立的个体，城市规模无论大小，地位是平等的，发展机会也是均等的。在欧洲，经常有3-5千人的小城市，由于人口规模不足，一些公共基础设施配置不上去，由于市场高度发达，是不会去做赔本的生意，比如某城市需要建一个污水处理厂，如果污水量不够的话，是没有企业会去投资建的。在这种情况下，需要各个城市政府联合起来，组成城市群，成立相关协调机构，对城市群进行顶层设计或者制定协调发展规划，共同完成对城市群内的公共基础设施配置。

　　所以，欧美城市群的实质是强化城市间协调，弥补市场失灵或不足。因此，必须要有一个大的行政协调机构，这种协调机构是各城市自发组成的，通过加强城市群规划，以规划为手段，对市场进行引导，防止市场的不作为，弥补公共服务的缺失。

　　但我国刚好相反，城市的行政隶属和等级太严格，所有资源配置都是根据行政等级来分配，如土地指标，财税指标，项目安排，资金支持等，中小城市在发展过程中，往往处于分配链的末端，不利于城市发展。京津冀城市群这么多年发展不好，也与这个行政等级有关系，北京是首都，直辖市，政治局委员；天津，直辖市，政治局委员，河北是个省，本身是个虚的机构，下面省会城市石家庄等，都是地级城市，根本对不上话，也没有对话的平台。

　　更为不利的是，不同省级、市级行政区域的城市发展，完全不顾人、财、物、信息等市场流的作用，用行政区划硬生生的将具备互补功能的城市联系割裂开来。比如，北京与周边隶属于河北各地市的中小城市之间，在轨道交通、通讯设施、产业转移等方面无法共享。

　　此外，同一行政等级的城市是相互竞争，这种竞争有时候甚至是恶性竞争，比如相距不远的城市，在基础设施配置上重复建设，在产业发展上同构现象严重，在土地出让上相互压低价格等等。

　　所以，我国发展城市群，一是要提供一个供各类城市直接对话的平台，去行政化，使各城市主体都能平等；二是要打破行政区划，更好的发挥市场对资源配置的决定性作用。行政主导力量太强，市场对资源配置太弱，不通过城市群去削弱解这种行政主导的力量，就无法发挥市场在城市群内对资源进行优化配置的作用。其二，认为发展城市群就是要发展大城市，要做大做强大城市，走大城市发展的道路，忽视中小城市的发展。

　　群，形声字，从羊，君声。“君”本义为“管事人”、“干事”，引申义为“地方主事人”；“羊”指某一地方的居民。“君”与“羊”联合起来表示“有君长的地方”、“有君长的人民团体”。从字形来理解，就是“君”为头，领着“羊”，组成“群”。

　　由此可见，大城市在城市群中的作用就是“君”，中小城市就是“羊”，组合起来就是城市群。大城市的作用是独一无二的，一头狮子领着的羊群能战胜一头羊领着的狮群，说的就是这个道理。

　　但是，单纯发展大城市，是撑不起城市群的，如首尔、新加坡、香港，这些城市规模都够大吧，但是由于没有中小城市的配合、陪衬、呼应，终究独木难成林，构不成城市群。反过来，光有中小城市支撑，也形成不了有竞争力的城市群，比如德国、意大利，由于缺少特大城市的龙头带动，纵然中小城市众多，也难成大气候。

　　从中国城市群发展的国情来看，我国推动城市群发展是有助于促进中小城市发展的，可以为中小城市发展扫除了制度障碍，提供了发展机遇和发展平台。

　　解决区域发展的无序问题。比如，河北规划了环首都经济圈，重点发展14个中小城市，都提出要建设新城，吸引了大量北京的中低收入人口过去居住，但是由于这些人口的就业还在北京，结果反而给北京带来了严重的交通问题。与其这样，还不如与北京联合起来，在城市群内统一规划，理性竞争，有序发展。

　　给中小城市提供了补缺的机会。针对特大城市自身发展出现的问题，在功能上与之形成互补。北京，天津正面临特大城市发展的“城市病”，限行、限购、限贷、限售，提前实现四个“限代化”；环境质量急剧下降，特别是雾霾影响范围越来越广，程度越来越深，离宜居宜业相去甚远。这些问题都需要在城市群的层面上来解决，需要周边中小城市的积极配合，离不开中小城市的良性健康发展。

　　给中小城市带来市场配置资源的机会。发展城市群最重要的是打破行政区划和市场壁垒，形成资源有效配置和要素自由流动的体制。通俗地说，就是要带中小城市玩，不带中小城市玩，后果很严重。原来由于行政壁垒的存在，各级城市考虑问题都只考虑自己。比如，原来北京考虑到成本太高，或者怕自己的优势要素资源转移出去，不把轨道交通修到燕郊，结果造成了京通快速快不了。结果堵得着急的是北京，不是燕郊。如果，允许市场来建轨道交通，这就不是问题了。

　　为中小城市提供发展平台。好比小个子和大个子打架，一定要在公开场合，有围观，有主持公道的地方，否则是打不过的。城市群就起到这个平台的作用。

　　总之，在推进城市群发展过程中，我们要正确处理行政和市场的关系，对城市群既不能拔苗助长，也不能无所作为；要正确处理大城市与中小城市发展的关系，既不能过分倚重大城市的龙头带动作用，忽视中小城市发展，又不能过分依赖中小城市，忽视培育核心城市的引领作用。要根据城市间的相互联系，研究和界定城市群的范围，分析城市群的规模、结构、体系、形态、产业等等内容，推动城市群整体健康有序发展。