经营一个豆腐摊位，竟要缴纳“承包进场费”24万元。并不起眼的豆腐生意，为何演绎出如此大手笔进场费？豆制品独家垄断经营，是否会损害广大消费者利益？武汉市紧邻百步亭花园的联建集贸市场，7月18日，在该市场独家经营豆制品三年的武汉远大豆制品有限公司，被清退出市场，取而代之的是武汉祥和居食品有限公司。（7月22日《楚天金报》）

    “进场费”并不是孤例，在一定程度上讲，还是市场平台中流行的商业规则，如大型连锁超市便有“上架费”。从商业伦理的角度来讲，只要双方自愿，契合双方利益，并没有什么不妥之处。譬如，个案中的联建集贸市场属于村集体企业，不存在商品市场准入一类的行政管理色彩。在此经营了三年的远大公司退市，并不意味着公司将不能经营豆制品。

　　市场“进场费”的设置，事实上成为商品在平台上的准入门槛，如果强调独家，在同类经营中具有相应的排他性，必然形成一种垄断。那么，在价格等方面不免因缺少竞争性，具有市场主导权，而相应的费用，也会通过价格转嫁给消费者。并且，“进场费”通过层层转包，还会加大直接经营者的负担。

　　市场靠利益的杠杆来分配资源，应该说符合市场规律，并且合理的规则，对于较高层级的竞争来说，在很大程度上可以抑制市场主体过多过滥给公共管理带来的难度。

　　“进场费”是纯市场调节的结果，它也是一柄“双刃剑”，利弊各半，不是简单禁止就能够消亡的。比如，个案的“进场费”被取消，必然会转嫁到市场承包费上，于价格并无影响。如何既让“进场费”符合市场规律，又能防止过度垄断，并为我所用，显然需要从规范市场秩序的角度来完善规则。

　　一方面，“进场费”的管理要列入反不正当竞争的范畴进行调节，既要明确协商准则与基本条件，不得以“独家”为名变相垄断，也不得将负担转嫁给下游经营者；另一方面，应强化市场平台的公共责任，平台应对所有的商品品质与安全负责，承担相应的公共责任，提高“进场费”资质把关和常态管理的责任成色，给市场竞争匹配责权利一体的规则体系。