谈及临时工，人们总容易作出如下联想，他们暴力“执法”，关键时候充当替罪羊，引发群情激奋的同时，却因为朝不保夕的命运而受到同情。

    谈及临时工，人们总容易作出如下联想，他们暴力“执法”，关键时候充当替罪羊，引发群情激奋的同时，却因为朝不保夕的命运而受到同情。各地多次将暴力“执法”归咎于此群体，足见临时工这一人事机制在政府机关内部极为普遍，显然，避免临时工暴力“执法”的一个重要前提是还原这一制度的真实面目。

    近来有大学生向人社部申请公开临时工的相关信息，即是对该制度的有力发问。临时工怎么定义，当前全国政府机关存在多少临时工，这些看似平实的问题，避开了新闻当事人，转而关注其背后制度的生存状况。若人社部能对此作出解释，并提供相关数据，相信对于这一制度的革新是一个好的开始。

    这样的发问暗合了此前诸多媒体的批评，临时工现象值得商榷之处，不在于政府单位用人是否符合劳动法规，而在于此群体执法行为的合法性，以及基于编制的“双轨制”人事制度的种种弊病。既然当前对公务人员执法资格有明确的法律规定，而它们又与临时工用人机制存在冲突，那么首先应正视这种冲突，继而修正甚至是否定如今普遍存在的临时工制度。

    临时工暴力“执法”层出不穷，而人社部等部门对其背后的制度背景却很少予以解释，这的确是一个遗憾。造成这种局面的原因，显然与舆论监督自身的局限有关，相对聚焦个别临时工，人们普遍不愿去关注背后的制度依托，即便制度罅漏受到关注，也鲜有人通过正规渠道与决策者展开互动。这种避重就轻的倾向是舆论监督过程中常见的现象，由此导致一个突发事件的解决方式止于技巧意味极为浓厚的“舆情应对”，息事宁人之后，舆论热度不再，深层次问题被搁置，周而复始。

    话题烂尾，新闻断头，媒体人对舆论监督的无力感有着切身的体会，大学生向人社部求证临时工相关问题，意味着在舆论监督的基础上完成了接力，其发问造成的压力，即便不能直接导致制度完善，也在客观上呈现了问题。个别临时工的所作所为不再是舆论的重心，追问其背后的制度环境才是重点，那么，致力于推动中国善治的人们，都理应和发问的大学生一起进一步发问。

    当下中国社会，城管随时可能被置于舆论的风口浪尖，部分地区城管改善自身形象的努力所起到的作用极其有限，人们对城管在街头治理中的角色印象依旧没变，时至今日，他们的暴力色彩仍然浓厚。若不改变临时工制度，若不厘清执法权归属，规范城管执法，那么临时工暴力“执法”现象必将在其他城市出现。