“病人不愿去”，这看起来是尊重了当事人自己的选择，可如果无法解释“为何不愿去”，当悲剧发生的时候，相关部门能否心安理得？

　　　　近日，郑州一处立交桥下，一名农民工莫名死亡。到底是病死的，还是被冻死的，现在还未可知。但在这样一个文明社会，竟然还有人莫名冻死或病死于立交桥下，且此前还在桥下躺了一个多月，这样的新闻让人心生寒意。

　　　　昨天，郑州卫生局回应，郑州120确实曾两次去立交桥下为这位名叫刘红伟的出诊，11月22日，急救医师现场检查，“患者神志清，血压等生命体征正常，查血糖值正常”，但让患者去医院进一步诊治，被患者拒绝。急救医师掏出仅有的5元钱，交给其工友为他买食物。而在11月30日接诊，医师赶到现场时，患者“已无生命体征”。

　　　　郑州卫生局的回应，看起来很详细，但仍然没有触及人们心头最大的疑惑——一个在严寒天气、只能在立交桥下躺着的农民工，到底得了什么病，为什么不愿意去医院接受治疗，为什么不愿意接受救助？是害怕付不起钱，还是别的什么原因？一句“病人不愿去”，是否就能完全推卸了自身的责任？

　　　　我们当然不是要责怪具体的急救医师，实际上第一次出诊的医师还捐出了身上仅有的5元钱。但正是这个细节耐人寻味。至少可以说明，以急救医师个人的眼光来看，该患者无疑是需要救助的，但之所以不坚持把他带去医院，表面的原因是患者不愿意，深入一点，是不是因为，以他对相关机构的了解，这样的“穷人”是无法解救的，因而只能表达一点个人的力所能及的关怀？

　　　　如果设身处地想一想，一个外出打工的农民工，不到迫不得已的绝境，怎么可能舍得去医院“浪费钱”。目前我们还没看到救助机构的回应，想来大抵也是“不愿去”之类的。问题在于，在他们确实已经陷入绝境的时候，社会救助部门为何不能消减他们的后顾之忧，让他们放心求助？“病人不愿去”，这看起来是尊重了当事人自己的选择，可如果无法解释“为何不愿去”，当悲剧发生的时候，相关部门能否心安理得？

　　　　类似的困难人员不愿去救助站的新闻并不少见，甚至有流浪人员去了救助站又“逃离”的。但我们很少知道，这些人为何会如此，救助制度是否存在什么问题，这些问题又有没有办法改进。类似的追问，在毕节五名流浪儿童不久前死在垃圾箱的时候已出现过。谁也不曾料到，类似的悲剧来得如此之快。当地处理几个责任人容易，但各地都以此为镜鉴，完善相关救助制度才是最重要的。

　　　　无论曾有过怎样的痛苦和无助，不幸者已得解脱。我们唯有沉痛的哀悼和告别。但希望相关部门，早日弄清“病人不愿去”的原委，并找到除却他们后顾之忧的办法。如果相关的救助机构没有一种主动的精神、悲悯的情怀，这种“病人不愿去”的悲剧，就难以杜绝。