日前，一车主于小区停车，一时占用了他人车位，不料被物业“罚款”300元且不开具有效发票。（7月10日《东莞日报》）

    小区物业自告奋勇，要代行执法机关的权力，诚然是为政府分忧，也确实有点依法管理小区的模样。然而，从常识角度来讲，除了执法机关，谁也不能擅自替政府分担这种神圣职责的，但依然有人或企业乐此不疲地强行夺权，并在日常管理当中也走的是以罚代管路线，端的是非一般的彪悍。

    然而，任何胡乱的罚款或者收费都会有一个貌似合理的说法，比如东莞南城该物业公司号称罚款规定是通过所有业主认可的，可是，其他业主们却对此一头雾水。退一步而言，即使是业主共同约定如果有停错车位现象可进行罚款，这也是颇为值得推敲的行为，因为此牵涉到诸如执法主体身分及罚款去向、发票等一系列复杂问题。

    不过，即使是这种不该发生的罚款事件，我们依然看到，东莞南城这个小区这种所谓的“罚款”并非孤例。通过百度搜索发现，远在天涯近在咫尺，都不乏类似的新闻。而无一例外的是，报道背后都是律师们斩钉截铁地普法宣传：物业如此作为实属违法，钱应该无条件退还。显然，这不是新话题，随着中国城镇化的加速，更多人将栖居于城市，所以，注定业主与物业公司的类似在管理方面的矛盾及话题也将永不过时。

    可是，又是什么助长了物业公司罚款的风气，在明知违法、屡屡被曝的情况下依然如故呢？答案不言而喻。物业公司作为企业，天生有谋利的冲动，资本的本性决定了它的原罪性质；除此以外，现行规范制度不完备也难辞其延咎。我们看到，国家出台了《物权法》、《物业管理条例》，无数城市业主本以为能使一切走上法制有序的轨道，然而，却因为条例语多含糊，可操作性有限，造成大量模糊空间，业主、业主委员会与物业公司间的矛盾，往往就出现在一些有争议、可多向理解的点上。比如物业对小区停车收费标准、乱停车如何处理问题，都是一些随时都能引爆的点，盖因政府没有明确标准可予以规范引导，靠的是业主与物业博弈，唇枪舌剑自然不在话下，挥舞老拳相向的也间或有闻。

    理性地看，不能寄望于资本的良心，因为物业公司毕竟不是慈善机构，同样的道理，小区的管理或者费用标准，也不能完全交由业主定价，毕竟人都具有经济理性。所以，在“市场调节”没谱的情况下，政府相关管理机关不能袖手旁观，该明确的要明确，该出面“指导”的要“指导”。只有这样，物业公司才不会自行上封为执法单位，业主与物业公司才能相处融洽，服务的与被服务的才得以彼此相安。

    然而，我们也看到，现实生活当中，政府有关部门对房屋维修经费乐于全权管理，可对于将《物业管理条例》细化成可操作性的文本，却没有体现出应有的担当与踊跃。显然，只有在细化的可操作性强的法规助力下，秩序才能得以形成，文明生活亦将现实可期。