首先，法治强调处理问题只有一个标准，即“法”的标准。如果不按“法”来解决问题，领导说一句这样办，更大的领导再说一句那样办，不同的人按照不同的标准来处理问题，就难免有不公正之嫌，而且是水涨船高，没完没了。因此一定要用“法”来处理问题，只有一个标准，才能做到公平，使大家心服口服。

　　其次，法治要求有纠纷就应该有解决途径。现在的问题是解决纠纷的体系不完善。比如说过去村里有德高望重的老者可以解决家族和村里的矛盾。现在，传统的纠纷解决途径没有了，又没有建立起新的解决途径，一点小事就可能闹得不可开交，然后官司一直打上去，把纠纷和矛盾都压到法院来。我的意见是，首先，从基层开始就有一套解决纠纷的制度，使得许多小的纠纷都能在基层解决；其次，行政机关构建解决纠纷的制度，比如我国的行政复议、行政裁决、行政仲裁等，行政机关解决纠纷具有力量完备、专业技术强、快捷、廉价等优点，再不服到法院去。

　　再次，法治要求解决纠纷的制度是公正的。公正问题不解决，社会矛盾纠纷就永远解决不了。解决纠纷的机构和人应当是中立的第三者，不能既当运动员又当裁判员，自己解决自己的问题。比如英国的行政裁判所，是政府自己想的办法。因为政府事情多，专业性强，就得建立一套专门的纠纷解决机制。现在国外很多地方的做法更进一步，把行政法官从原来供职的机构中分离出来，专门成立行政法官办公室或者行政听证局，这就更加公正了。我曾到加利福尼亚参观行政法官办公室，觉得这样不就成了第二法院了？跟国外一个专家探讨这个制度，他回答说：不管是第二法院，还是第三法院，反正能解决纠纷就行。英国的行政裁判所以前是行政的，改革后是司法的。其实，无论是司法的，还是行政的，最终能公正解决纠纷，将大部分矛盾化解就行。

　　最后，要有一个公正的法院做出最终判决。

　　（应松年 作者为中国政法大学终身教授）