昨天，卫生部部长陈竺在一场报告会中表示，曾经有一种认识误区，认为市场经济能够解决所有问题，但实践告诉我们，市场手段在社会服务领域往往失灵，过度市场化造成的后果就是“看病难、看病贵。”完全跟着市场走，医疗资源就会向大城市集中，向大城市的商业中心集中，向富人集中。(11月2日《科学时报》)

      当市场化导致多数人看病难看病贵，我们会认为，它失灵了;当市场化带来的不是公平竞争的医疗环境，我们会说，这可能是伪市场化。不幸的是，现在的医疗市场化，不但公众不满意，连卫生部部长也认为是“过度”的。那么，究竟是谁在“过度市场化”?

      表面上看，是公立医院。在去年一次座谈会上，陈部长就指出，资源向城市大医院集中，导致医药费用不断增长，最终加剧了看病难、看病贵问题。公立医院的盲目扩张，增加了运营成本，给医疗质量和安全带来隐患，同时削弱了基层医疗服务卫生体系。

      实际上，扩张经营背后的根本动力是政绩指标。长年以来，卫生部门评价医院政绩的主要指标是“两高一低”。这也是地方评价医改政绩的重要指标。只要实现了门诊就诊人数、住院就诊人数大幅上升以及药品价格降低，就意味着政绩出色。相反，一旦出现人数下滑及收入下降，可能就被认定为出现经济滑坡，医院院长政绩就会得到负面评价。在这种观念影响下，院长们只能依靠不断扩张经营，来维持医疗GDP的上涨势头。最后呈现一种畸形发展成果：本来应该是医疗重点的发病前预防(一级预防)非常薄弱，而发病后预防(三级预防)和慢性病的管理，几乎是空白，大部分资源用在事倍功半的发病诊治(二级预防)上面。

      一边是根深蒂固的医疗垄断，优质资源被垄断在公立医院。另一边，是医疗经营的过度商业化，依靠垄断优势来实现营利。而在国际上，多数国家都是民营医院比公立医院效益好。但在我们这里，却偏偏相反，呈现的是公立医院一枝独秀的局面。没有行政权力之手在背后遥控，怎能表现得如此与众不同?

      在电信、石油这些政府干涉过多的行业，就难以避免出现过度市场化，一边喊亏损，一边不断扩大经营。如果有关部门也愿意承认，当下医疗行业同样具有垄断特质，问题就很好解释了。