耐人寻味的是，对这一运动，民主、共和两党的态度差异明显。

　　民主党方面，许多大员近期都或含蓄、或直白地表示，对“占领华尔街”的动机表示理解或同情，加入这一行列的包括财长盖特纳、美联储主席伯南克、众议院内委会主席约翰。拉尔森，众议员劳尔。格里乔瓦、路易斯。斯劳格特和凯西。埃里森等等，甚至奥巴马也在公开场合表示，抗议者的愤怒“是可以理解的”，因为“美国人民知道，并非每个人都那么守规矩，而华尔街就是不守规矩的典范”。

　　而共和党方面则截然相反，众议院多数党领袖埃里克。坎托公开指责“占领华尔街”者是“破坏公共秩序的暴徒”，纽约市长布隆伯格则表示，示威者既然打着“要求就业”的标语，就该去做工而非整天呆在祖科蒂公园，示威是“把矛头对错了目标”。

　　何以同一个示威，两党的态度差异如此明显？这次行动的背景，是美国居高不下的失业率，日益蔓延的贫困化现象和贫富悬殊。在示威者看来，华尔街“金融寡头对美国政治、经济的垄断支配”是一切不幸的罪魁祸首，或如示威者10月5日的呼声“1%的贪腐者令99%美国人感到痛苦”。他们要质问政府“为什么华尔街大亨们闯了这么大的祸，新的刺激就业计划还要不断把钱给他们”。

　　明年是大选年，美国将更换总统、1/3参议员和全部众议员，示威者觉得机不可失，必须趁此时机展现自己的力量。尽管组织者借助互联网的力量，并声称效仿“阿拉伯之春”和希腊群众运动，甚至给自己起了“纽约之春”的名字，但实质上，这次行动的思路更类似与之立场截然相对的美国“茶党”运动，即通过民粹主义的宣泄，逼迫某个政党和部分政治家迁就自己的政治诉求，而“占领华尔街”组织者的目标，主要是民主党。

　　仔细观察就可以发现，“占领华尔街”者喊出的，许多都是奥巴马想喊却不敢大声喊，想做却一直被国会和共和党牵制而不能做的事，如“对富人增税”、“给华尔街套上笼头”，及加强总统和政府干涉经济的职权等，他们甚至曾建议奥巴马成立一个超越国会的“总统委员会”，以遏制议员们和捐款的华尔街巨头们间的利益关联。因经济低迷，奥巴马和民主党支持率下滑，最新民调显示，他们在明年选情堪忧。“占领华尔街”的民粹让他们看到一丝希望：既然去年中期选举前，“茶党”的右翼民粹，让一蹶不振的共和党奇迹般起死回生，夺回了众院控制权，那么如今“占领华尔街”的左翼民粹若利用得当，恰可将那些一直被杯葛的争议议案顺水推舟地强推出来，如果共和党再行阻击，便大可扣上顶“抗拒民意”的帽子，让街头的愤怒之火去焚烧。

　　近几日，15个工会的代表穿梭祖科蒂公园和游行场地，其中包括公共部门雇员联合会、运输产业联合会和教师工会联合会等“大块头”，不少工会甚至走在示威行列的前排，这也从另一方面揭示了民主党的心意——谁都知道奥巴马是靠工会的支持上台的。

　　与之相反，共和党的基本支持者是企业家、中产阶级和工商界人士，在他们看来，“对富人征税”会损害美国的竞争力，炽烈的左翼民粹，更会导致诸如“操纵汇率法案”等出台，从而引发全球性贸易战，而民主党对左翼民粹的操纵，则是在“政治玩火”，布隆伯格在讲话中直截了当抨击“浑水摸鱼的工会”，奥妙正在于此。

　　从近期看，这次民粹显然对共和党不利：尽管示威者鱼龙混杂，但对经济危机的恐惧和对华尔街的不满是共同的，共和党对工商业者和“富人”的维护势必引火烧身，布隆伯格遭到示威者网上“群殴”就是典型范例。但奥巴马和民主党的如意算盘也未必能打成。

　　一来，“占领华尔街”的诉求正在放大，参与者将原先单纯的针对华尔街富豪的不满，扩展到诸如反战、反关塔那摩虐囚、建设公正和可持续世界等内容，他们的成分也越来越多样化，许多人对奥巴马和民主党并不满意，还有更多的人则从奥巴马的支持者变成反对者，正如一位示威者所言，鉴于一次次地许诺和食言，他们如今对奥巴马“感到很失望，因为他背叛了我们”。

　　二来，许多人并不认同“美国愤怒日组织”所开出的“大政府”和福利国家倾向明显的药方，认为这和“美国梦”的传统和美国人“抗税天然有理”的民风背道而驰。尽管经济不景气，但中产阶级阵容庞大的美国，对愤怒有同感者固然不少，认同愤怒者理念和做法者却仍是小众：美国拥有上亿人口，纽约也是人口过千万的大都市，可示威者至今人数有限(最大的“万人大游行”，中立统计者认为实际参加人数不过2000)，主要倾向多为中右或中左的美国主流媒体对“占领华尔街”也显得意兴阑珊，就是最明显的例子。

　　正因如此，尽管吞吞吐吐表示“同情”，奥巴马却迟迟不敢公开支持示威者，而以副总统拜登为代表的许多民主党政客也保持谨慎，对示威敬而远之：谁也不知道这场组织松散的运动将惹出什么意外，更何况，对“占领华尔街”的亲密姿态固可巩固基本盘，却足以吓坏那些重要的中间选民，就更不用说，迫在眉睫的任何振兴经济计划，都不可能离开华尔街大亨们的捧场了。