上个月参加某卫视一档节目，有幸近距离现场聆听了陈光标先生的《明月几时有》，坦白说，唱得很“谦虚”。抛开陈先生的唱功不说，听一场演唱会，免费的，完了还能收获一头猪或者一只羊，据说还是配过种的，这也算很了解农民的心意，是一件值得鼓掌的事情。媒体用的标题很惊悚，叫做“陈光标率3000猪羊贵州开个唱”，不晓得的可能以为是一场夹杂马戏表演的演唱会。至于有说“陈光标开个唱，听众为猪羊疯狂”，这可能既看低了陈先生的表演，也看低了去了现场却没领到猪羊的观众。

　　做慈善不容易，在中国做慈善更不容易。个中道理无须赘言。从这个意义上说，我也是陈先生的粉丝。真金白银拿出来，确实比坐而论道的强许多。但有一点是肯定的，慈善之意，当有两个基本内涵：一是真实、真诚，二是尊重、敬畏。就第一个层面来说，陈光标在个唱前就多次放风说，只要观众听完演唱会，就可以每人当场牵走1头猪或1只羊；其在演唱会后透露，“长约100分钟的演唱会吸引了超过2万名当地群众观看”，现场气氛“比刘德华等歌星的效果还要好”。那么，3000头猪羊，怎么分给2万名观众呢？此前说是“当场发放”，结果又“改由毕节当地政府将猪羊和农用机械发放给特困家庭”，对现场观众而言，这算不算忽悠？就第二个层面来说，不管到场的观众爱不爱听陈光标的歌，如果你想“乘兴而来、满意而归”，前提条件就是必须耐着性子陪陈光标将其个人演唱会进行到底，这算不算强制？

　　凭心而论，任何对慈善的质疑总让人心疼不已，道理很简单：一者，对于需要救助者而言，生存发展权是第一位的，“子非鱼”，岂知“鱼”之苦、之求？二者，人们又特别希望慈善是纯粹的，即便与商业或个人价值实现挂钩，也当有起码的底线与规则——但在现实面前，公众宁可宽容并接受“次慈善”，任其挟裹着“暴力”的色彩呼啸而至，原因何在？一句话，中国慈善事业过于贫弱，饥渴之下，不择食物。我们一直说，其实做慈善的形式并不重要，重要的是扎扎实实的内容。这话在一个仪式感十足的国家被广泛信奉，需要多大的勇气！就像在一个丛林法则的社会，“盗亦有道”也会成为公众顶礼膜拜的上善逻辑——难怪有网友留言说，咱这些困难群众就捧个场吧，牵只猪羊走，总比被有些地方的红会牵着鼻子走幸福些吧。

　　慈善稀缺，但并不能反证慈善就有了道德或者法律监督的豁免权。慈善是公民行为，慈善更是公共行为。陈光标为中国慈善事业费心尽力，成绩看得见，然而其方式方法上的诸多悬疑以及价值引导上的错漏，确实也值得公众反思并警惕。猪啊羊啊，送到哪里去？听完演唱会后领不到猪羊的农民想知道，在高高的舞台上高调慈善的“猪羊”也想弄清楚。