2月13日6时许，湖北省仙桃市三伏潭镇卫生院医生刘文雄在家中猝死。由于刘文雄并非感染新冠肺炎，也未在规定的工作时间与地点死亡，2月20日仙桃市人社局作出不予认定工伤决定。记者多次致电仙桃市人社局，电话均无人接听。目前，刘文雄家属决定向相关部门申请行政复议。（2月26日《人民日报》）

　　前不久，人社部等四部发出通知规定，在新冠肺炎的预防和救治工作中，医护和相关工作人员，因为履行工作职责感染或是因感染新冠肺炎导致死亡的，明确认定为工伤，依法享受工伤保险待遇。对照此规定，医生刘文雄在家中猝死，由于并非感染新冠肺炎，也未在规定的工作时间与地点死亡，当地人社部门作出不予认定工伤决定，似乎合情合理。

　　然而，报道显示，刘文雄一个月接诊患者3181人，接诊数量超过其他三名门诊医生接诊数量之和。特别是，据刘文雄儿子介绍，父亲下班后，几乎每天都有人打来电话找他问诊。“晚上10点、早上6点都有，有时候还没起床，电话就过来了。”可见，刘文雄符合“在家工作”的情形。根据工伤保险条例立法目的，在单位规定的工作时间和地点突发疾病死亡视为工伤，为了单位的利益，将工作带回家，占用个人时间继续工作，其间突发疾病死亡，其权利更应当受到保护。

　　特别是，北京京师律师事务所律师范辰认为，疫情期间，刘文雄的工作时间和工作地点已不限于工作时间的8个小时和医院，人社部门不能机械地适用《工伤保险条例》，应该认定刘文雄医生死亡为工伤。显然，非常时期非常处理，律师范辰提出的建议，具有较强的针对性和可操作性，当地有关部门应该予以采纳，且在各地具有借鉴意义。

　　不可否认，疫情之下，这起工伤认定纠纷，尽管是个特殊案例，却再次印证了劳动者维权之限，也折射出了工伤认定仍面临诸多困境。众所周知，在工伤认定的标准中，工作地点、工作时间和工作原因是“三要素”，三个要素看似简单明了，然而，在实践中却容易产生争议。尤其是随着工作形态的发展，劳动者的工作方式、工作地点、工作时间更加灵活，给工伤认定带来挑战。特别是，法律法规和部门规章等规定得不够细致，顶层设计不明确，导致基层人社部门和法院之间分歧不断，进而影响劳动者的切身利益。

　　可见，医生家中猝死，戮中工伤认定痛点。这显然值得多方反思：只有法定标准更精细，工伤认定才更精准。首先，必须尽快完善相关法律法规，适时修订社会保险法、《工伤保险条例》和《工伤认定办法》，统一全国范围内的工伤认定标准，解决实践中出现的工伤认定问题，适应工伤保险实践发展的需要。同时，人社部门和法院之间，应建立常态沟通机制，协调统一工伤认定工作，避免产生分歧，并为基层进行工伤认定提供统一的操作细则。特别是，一旦出现工伤纠纷，司法机关应严格按照相关规定，及时做出公正裁决，竭力维护好劳动者的合法权益。