这个说法理论上看确有道理。因为就融资渠道来说，曾经被大力看好的地方融资平台已经创下了天量信贷的大麻烦，当仁不让成为通货膨胀第一推手；发行市政债就不同了，假设不出信用风险，至少在银行信贷问题上可以让央行大大地放心。同样解决融资问题，自然舍地方融资平台而取市政债。但理论与实践总有偏差，从长远看，市政债真的就比地方融资平台更有效，风险更小吗？这样理解恐怕有失理性。

　　什么是市政债？市政债本不是新名词，早在90年前就在美国诞生了。美国当时的情况跟中国类似，城市化建设需要筹集大量资金，于是地方政府和政府部门通过发行债券的形式融资。后来这种方式被许多国家效仿，就是今天我们所说的市政债(MunicipalBonds)。市政债的发债主体是城市政府或政府的下属部门，购买人是公众。它的用途比较固定，主要用于城市基础设施建设和公益设施建设等领域，跟今天的地方融资平台功能一样。

　　市政债与地方融资平台最大的不同在于融资渠道。从融资效率上说，市政债未必比地方政府融资平台这个载体的效率更高，因为后者在融资时有政府划拨的土地资产作抵押，甚至还有“财政支持”的承诺作为申请融资的重要筹码，在银行信贷充足时，大量信贷争相涌入地方政府融资平台，形成天量信贷。统计显示，目前全国有超过3000家各级政府投融资平台，其负债总额已接近10万亿元，而两年多以前的负债总额只有1万多亿元。大量银行机构的积极参与促成“高效”的地方融资平台，尚未试水的市政债恐怕难出其右。

　　周小川认为市政债可以有效缓解地方融资平台的风险，这个表述可以理解。鉴于地方融资平台的主要债主是银行，一些地方融资平台的投资项目收益差，不足以偿还银行债务，天量信贷就意味着天量风险，这个风险央行是不愿意承担的。既然市政债的风险是公众共同承担，按照周小川的设想，“对于那些100%依靠收费偿债的项目，可以允许继续存在。其他不能偿还债务的项目，应当运用市政债、财政收入等方式使其继续运行。”央行的算盘打得很好，但是连央行都害怕偿还不清的债务项目，公众会愿意买账吗？身经百战的公众早就“自学成才”了，谁的智商也不低。

　　中国的金融现状很严峻，亟须找到一个缓解症状的突破口。但对于市政债不能过于乐观，须谨慎评估它的效率与风险。作为一种固定收益债券，市政债的风险主要体现在收益与信用两方面。由于目前中国还没有市政债，对于“央行将推进金融市场对于市政债的定价能力，通过定价和评级产生约束机制”的说法，人们多少心存一些疑虑。并且，由于政府投资天生具有的低效率特点，虽然有一般性财政收入作为支付承诺，市政债的偿债能力将会受到质疑。

　　由于中国不同于美国那样的联邦制国家，地方政府发行市政债后无力偿债怎么办？由于地方政府不能破产，也谈不上“破产偿债”问题，那么此时的风险，最终还是要落在中央政府和中央财政身上，这是很明确的。所以，在市政债发行方面相关的法律问题没有解决，最终责任落实不清的情况下，市政债发行需要审慎对待。