“给了滴滴司机差评就应该被黑吗？！”7月10日下午，广州某高校大三女生小敏在微博上质问道。7月9日晚，小敏给乘坐的滴滴快车司机打了差评后，该司机编造与小敏开房的信息，发布在广州某黄色网站，并公布了小敏的手机号码和微信头像。两天内，小敏不断接到骚扰电话和微信好友邀请，不堪受扰的她已向广州市公安局天河分局石牌派出所报案。（7月12日南方日报）

　　一言不合，挟私报复。看起来是横流的戾气，说起来还是罚则没脾气。尽管滴滴已经对车主进行了永久封禁处理，并将其账户冻结；但，此事的性质显然已涉嫌违法，而不只是“家规伺候”那么简单。

　　网约车“入户”门槛低，遇到一两个奇葩司机也是概率上的常事。差评没错，报复无理。但，这个问题，看起来不是网约车平台能纾解的症结。既然约车要留号码，个人信息等于暴露给了承运方，但眼下手机号基本实名制，如果号码被滥用，捆绑在一起的诸多个人信息权益都可能被戕害。这个时候，仅仅指望网约车平台来保障乘客合法权益，显然是不可能完成的任务。类似麻烦，早已在网购事件中轮番上演——给店家差评被报复到人命关天的惨烈，也不是没有先例。电话辱骂的、短信炮轰的、诅咒恐吓的，就更是司空见惯了。问题是，违法报复者的下场都“罪有应得”了吗？这就像朝令夕改的“取消公务员双休”之地方性红头文件，你方唱罢我登场，最后，大不了取消了之，谁还会对法令有敬畏？网约车司机之所以胆敢“差评挂黄网”，说到底，就是因为在法治框架内，差评报复性行为多被解构成“闹剧”，而没有真正站在被害者人身权益的高度去审视。

　　在这个问题上，两方责任是板上钉钉的：一是平台方。既然差评有如此风险，从技术手段上说，莫非不能将给予差评的用户“保护性处理”？比如从程序上差别化设计，让差评内容“卖家不可见”，或者单独开列匿名性的“用户差评榜”——既能达到警戒经营者的目的，又能保护投诉举报人的权益，这是多难的事呢？二是执法部门。用户差评之后遭遇的报复性行为，其实已经跟“因何差评”没有多大关系，商家在丛林法则下选择的所谓私力救济，基本走的多是威胁恐吓、人身伤害路线，遗憾的是，类似报复行为很容易被地方执法部门界定为“小恶”，各不重视，愈演愈烈。有个细节耐人寻味，“差评挂黄网”事件中，据说“警方两次拨打黄师傅的电话，要求他到派出所协助调查，黄师傅虽然嘴里答应了，但都逾时未到。当警方第三次打过去时，他已关机。”执法者如此“人性”，作奸犯科者自然“任性”。

　　值得警惕的是，“差评挂黄网”事件被不少人关联成网约车原罪，认为这是粗放的网约车管理才带来乘客差评受伤的问题。这显然是经不起推敲的误会。网络差评的风险大小，在于平台方对程序优化的重视程度，更在于法治环境对违法行为的规制力。在网约车条例呼之难出的当下，约车约出的问题，还真不能一棍子待之。